Апелляционное определение № 33-20370/2022 от 20.07.2022 Московского областного суда (Московская область)

Судья Курочкина М.А. Дело

УИД 50RS0-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года апелляционную жалобу Ковнера А. А.ча на решение Домодедовского городского суда от по делу по иску ООО «М.С.К. ДЕПАРТАМЕНТ» к Ковнеру А. А.чу о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, штрафа,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «М.С.К. ДЕПАРТАМЕНТ» обратилось в суд с требованиями к Ковнер А. А.чу о возмещении ущерба в размере 82 066 руб., состоящего из: стоимости заправки транспортного средства в размере 1166 руб., мойки в размере 900 руб., штрафов в размере 6 500 руб., убытков (штраф по договору оказания услуг 25%) в размере 11 197 руб., стоимости лобового стекла в размере 70 000 руб., замены лобового стекла – 10 000 руб., штрафа за прогул смены – 6 000 рублей; взыскании упущенной выгоды в размере 4 665 руб., штрафов в размере 23 697 рублей.

В обоснование заявленных требований, ООО «М.С.К. ДЕПАРТАМЕНТ» указало, что между истцом и ответчиком были заключены договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от и договор аренды транспортного средства от . Согласно п. 1.1. договора оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги водителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2.1. договора оказания услуг, исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по договору, самостоятельно организуя рабочий процесс, исполняет задание по договору возмездного оказания услуг на свой страх и риск. в 23:04 ответчиком был принят автомобиль Mercedes-BenzE-class, легковой седан, гос.рег.знак К474АВ, регион 198, после чего истцу перестала поступать информация о местонахождении ответчика с автомобилем, а также о принятых клиентах и оказанных услугах. В 09:35 ответчиком был сдан автомобиль истцу с дефектами (трещина на лобовом стекле), с неполным баком бензина, а также подано заявление на расторжение договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства. В течение указанного времени, автомобиль эксплуатировался ответчиком в личных целях, с нарушением правил дорожного движения и опасной манерой вождения, повлекшее начисление штрафов и трещину на лобовой стекле. В договоре аренды транспортного средства указано, что арендатор обязан оплачивать расходы на израсходованное транспортное средство, а также следить за внутренним и внешним состоянием автомобиля. После сдачи ответчиком транспортного средства, истец был вынужден понести вышеуказанные убытки.

Решением суда требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба –80 000 руб. (70 000 руб. – стоимость лобового стекла и 10 000 руб. замена стекла), в счет штрафа ГИБДД 6 500 руб.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, сылалясь на его незаконность и необоснованность, полагает в иске отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Судом были достоверно установлены обстоятельства дела, на которые истец ссылался в обоснования заявленных требований.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 80 000 руб. (70 000 руб. лобовое стекло и 10 000 руб. замена лобового стекла), а также взыскании суммы штрафа ГИБДД в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом было обоснованно отказано по мотивам, подробно приведенным в решении.

Таким образом суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковнера А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи