Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 19 августа 2020 года частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года исковые требования ООО «Экспо-Парк» к <данные изъяты> о запрете использования доменного имени удовлетворены.

Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты><данные изъяты>. через канцелярию Клинского городского суда <данные изъяты> подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба была <данные изъяты> возвращена, как поданная с пропуском срока апелляционного обжалования решения суда.

Не согласившись с данным определением, <данные изъяты> подал частную жалобу на определение от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> подана апелляционная жалоба.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что она подана ответчиком по истечении установленного ГПК РФ срока для обжалования, при этом заявления о восстановлении пропущенного срока не имелось.

Согласно доводам частной жалобы, судом неверно исчислен срок подачи апелляционной жалобы, который, по мнению заявителя жалобы, начал течь со следующего дня после вынесения мотивированного решения (с <данные изъяты>) и истекал <данные изъяты>, однако, поскольку <данные изъяты> являлось выходным днем, а следующий рабочий день приходился на <данные изъяты>, указанный срок к моменту подачи жалобы не истек.

С данными доводами нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 той же статьи).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, исчисляемые месяцами сроки оканчиваются в то же календарное число соответствующего месяца, что и событие, которым определяется начало срока (применительно к настоящему делу - дата изготовления решения суда в окончательной форме).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ19-10.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений закона.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.199,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: