Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО « Российские железные дороги» в должности мастера участка производства линейного участка станции Стерлитамак Башкирского участка самоходного подвижного состава Специализированной путевой машиной станции №....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 186 881 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 5237 руб. 63 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Специализированной путевой машинной станции «Станция №... - филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры - Куйбышевская дирекция инфраструктуры - Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин, в котором просил восстановить его на работе в СПМС №... в должности мастера производства линейного участка Стерлитамак, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с даты увольнения дата до подачи иска дата в размере 100 000 руб., взыскать моральный вред в размере 1 080 000 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что с дата он работал в Специализированной путевой машинной станции №... - филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры - Куйбышевская дирекция инфраструктуры - Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин (СПСМ-330) на должности матер производства линейного участка Стерлитамак. Приказом начальника СПМС-330 ФИО6№... от дата он был уволен с работы по собственному желанию. Уведомление о расторжении трудового договора, он получил почтой дата, после чего дата отправил ответчику заявление о том, чтобы трудовую книжку ему выслали почтой, потому как контора территориально находится на удаленном расстоянии. В настоящее время трудовую книжку он не получил. дата ответчиком издан аналогичный приказ об увольнении истца по собственному желанию, о чем истцу сообщил специалисты отдела кадров. После чего ему сообщили, что данный приказ отменен начальником предприятия. Заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом за больным отцом он написал без указания даты в дата и передал его ответчику.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата с согласия истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - юридическое лицо ОАО «РЖД, к которому относится структурное подразделение Специализированная путевая машинная станция «Станция №... - филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры -Куйбышевская дирекция инфраструктуры - Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «РЖД» ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. Указывает, что доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом и отзыва заявления об увольнении в суд не представлены.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом первой инстанции установлено, что между Стерлитамакской дистанцией пути и ФИО5 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО5 принят на должность монтера пути с дата на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата№... от датаФИО5 переведен на должность главного механика Стерлитамакской дистанции пути г. Стерлитамак с дата на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата№... от датаФИО5 переведен на должность мастер участка производства Линейного участка ст. Стерлитамак Башкирского участка самоходного подвижного состава Специализированный путевой машинной станции №...адрес с дата.

Приказом о переводе работника на другую работу №... от дата. ФИО5 переведен с прежнего места работы с должности главный механик Стерлитамакской дистанции пути Куйбышевская железная дорога на должность матера участка производства Линейного участка адрес участка самоходного подвижного состава на основании личного заявления с окладом 31157 руб.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от датаФИО5 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Из заявления об увольнении ФИО1, следует, что в заявлении не указана дата, с которой истец желал прекратить трудовые отношения, а также не указана дата его написания. Заявление имеет визу начальника СПМС-№...ФИО6 «в приказ с дата.», а также входящий номер регистрации №... от дата.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что ФИО5, подавший заявление без указания конкретной даты увольнения, не имевший намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель и не поставивший вопрос о достижении соответствующего соглашения с работодателем, мог быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доказательства наличия письменного соглашения с работником о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть именно со дата, ответчиком представлены не были.

В этой связи действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

Как следует из заявления об увольнении, истцом не указана дата, с которой он просит его уволить, соглашение об увольнении именно со дата сторонами трудового договора не достигнуто.

Учитывая, что заявление зарегистрировано дата увольнение не могло быть произведено ранее, чем через две недели. Никаких других дат в заявлении об увольнении, кроме указанной выше даты, не имеется.

Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Поскольку трудовой договор расторгнут с работником до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, при этом соглашения о расторжении трудового договора до истечения этого срока сторонами не достигнуто, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка расторжения трудового договора правомерно признал удовлетворил требования ФИО1 о восстановлении на работе в ОАО «Российские железные дороги» в должности мастера участка производства линейного участка станции Стерлитамак Башкирского участка самоходного подвижного состава Специализированной путевой машиной станции №....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения ФИО1 следует признать ошибочными, поскольку положения ст. 80 ТК РФ предоставляют работодателю возможность расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении только при наличии соглашения с работником.

При этом закрепление статьей 80 ТК РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса. При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами. Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме. Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

Таким образом, ФИО5, подавший заявление без указания конкретной даты увольнения, то есть не имевший намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель и не ставивший вопрос о достижении соответствующего соглашения с работодателем, мог быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по изданию приказа об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины в сумме 5237 руб. 63 коп определен судом верно.

Решение суда в части расчета заработка за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, а истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Гильманова О.В.

ФИО7