Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском обосновав его тем, что 23.11.2016 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи № 116 кухонной мебели, перечень которой определен в спецификации к договору. Стоимость кухонного гарнитура составила 101000 руб. В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 обязался поставить, собрать и установить мебель в квартире истца по адресу: .... После сборки мебели истцом был выявлен ряд недостатков товара, в связи с чем 17.10.2017 ответчику направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требование не было исполнено истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 101000 руб., неустойку в размере 56560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 101 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65500 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 920 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, не согласен с выводами суда, полагает, что отмеченные недостатки в кухонном гарнитуре являются несущественными, не препятствуют его использованию, вследствие чего истец не вправе требовать возврата денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23.11.2016 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 116 кухонной мебели стоимостью 101 500 руб. Гарантийный срок установлен 12 месяцев.

26.12.2016 ответчик передал в собственность истца товар по договору купли-продажи № 116, что следует из акта приемки-передачи работ (л.д. 37). В акте также зафиксированы претензии истца к качеству товара.

После сборки мебели истцом был выявлен ряд недостатков товара, а именно деформация деталей, фурнитура не по размеру, отслоение пленки и т.п.

Ссылаясь на то, что перечисленные недостатки истец обратилась в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

С целью установления обоснованности доводов истца о наличии в спорном товаре недостатков и причинах их возникновения судом были назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № 1017/04-2 от 25.05.2018 в приобретенной истцом и установленной ответчиком кухонной мебели, перечень которой определен в спецификации к договору купли-продажи от 23.11.2016, имеются производственные дефекты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории спора, пришел к выводу об установлении факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Приняв во внимание указанное заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждение факт того, что имеющиеся в товаре недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Согласно требованиям ст.ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право выбора вида требования, которое она намерена предъявить ответчику в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Положения абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность расторжения договора купли-продажи только в случае обнаружения существенных недостатков товара, в данном случае применению не подлежат, так как приобретенный истцом товар не является ни технически сложным, ни дорогостоящим, следовательно, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несущественность недостатков товара, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку недостатки ответчиком в установленный срок устранены не были и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца для выполнения работ по устранению недостатков, ответчиком не представлено.

Поскольку нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного нарушения, отвечает принципу разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела.

Взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Павленко О.Е.

Мазанова Т.П.