Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чотчаева Ахмата Батдаловича к Закрытому акционерному обществу «ЮгЗерно» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Чотчаева Ахмата Батдаловича на решение Урванского районного суда КБР от 22 октября 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Чотчаев А.Б. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «ЮгЗерно» (далее Общество) о восстановлении на работе в должности генерального директора на основании определения Арбитражного суда КБР от 15.02.2018г. по делу № А20-3943/2016 и приказа № от 09.02.2018г.

В обоснование иска указано, что названным определением Арбитражного суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, в связи с этим в силу действующего законодательства «О несостоятельности (банкротстве)» действие всех ограничений введенных в отношении последнего также прекращено и одновременно восстановлены полномочия генерального директора. По этой причине приказом № от 09.02.2018г. Чотчаев А.Б. восстановил себя в должности генерального директора, однако по настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве руководителя Общества указан бывший конкурсный управляющий Меликсетова Ф.М., в связи с чем он должен быть восстановлен в должности и путем внесения соответствующей записи Единый государственный реестр юридических лиц.

Также в иске указано, что на внеочередном собрании акционеров ЗАО «ЮгЗерно» 19.10.2016г. Чотчаев А.Б. избран на должность генерального директора Общества, что подтверждается протоколом № внеочередного собрания, а также нотариально удостоверенным свидетельством № от 19.10.2016г.

Решением Арбитражного суда КБР от 24.10.2017г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до 17.01.2018г., а конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

Приказом конкурсного управляющего № от 24.10.2017г. прекращены полномочия органов управления ЗАО «ЮгЗерно», а приказом № от 25.10.2017г. трудовой договор с Чотчаевым А.Б. прекращен (расторгнут) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 278 ТК РФ.

В судебном заседании Тихомирова А.И., на основании доверенности представляющая интересы Чотчаева А.Б., поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Меликсетова Ф.М., исполняющая обязанности руководителя Общества, иск не признала среди прочего ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

Помощник прокурора Урванского района просил отказать в иске в связи с его необоснованностью.

Решением Урванского районного суда КБР от 22 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Чотчаев А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы приведены доводы изложенные в иске, а также указано, что истец не был извещен о дате слушания дела.

Кроме этого со ссылками на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что полномочия конкурсного управляющего Меликсетовой Ф.М. после прекращения производства по делу о банкротстве прекращены, однако она незаконно участвует от имени Общества в рассмотрении дел, в связи с чем, считает, что процесс проведен незаконно с ее участием.

Далее в жалобе со ссылками на ст. 16, 19 ГПК РФ указано, что судья рассматривающий дело подлежал самоотводу, поскольку ранее рассматривал дело по иску Шогеновой С.Ш. о взыскании задолженности по договорам займа, препятствия в обжаловании решений о взыскании задолженности по договорам займа чинятся умышленно, чтобы он не мог представлять интересы Общества как генеральный директор или представитель по выданной им доверенности.

Также апеллянт со ссылками на ст. 278 ТК РФ указывает, что он был уволен по п. 1 ст. 278 ТК РФ, однако в соответствии со ст. 69 ФЗ «О несостоятельности» арбитражный суд не принимал решения об отстранении, то есть увольнение является недействительным. Ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, поскольку отсутствует соответствующее определение Арбитражного Суда.

При рассмотрении дела суд должен был применить аналогию ст. 76 ТК РФ в соответствии с которой после устранения обстоятельств послуживших оснований для отстранения от работы, «автоматически» восстановив его в должности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по причине чего ответчик был лишен своего законного права защищать свои права и возражать против заявленных требований, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Частью 2 ст. 116 ГПК РФ установлено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из имеющего в материалах дела уведомления следует что, судебное извещение о слушании дела 22.10.2018г. в 14 часов в Урванском районном суде КБР было вручено лично истцу 20.10.2018г., о чем имеется соответствующая подпись (л.д.220).

Кроме этого из разъяснений, данных в абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством смс-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Соответственно независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что Чотчаев А.Б. обратился в суд с письменным заявлением, в котором он просит извещать его по телефону № о времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения (л.д. 223). Также в заявлении он просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Тихомировой А.И.

19.10.2018г. истец был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 14 часов 22 октября 2018г., сообщение доставлено в 12 часов 18 минут 07 секунд, что подтверждается соответствующим отчетом. (л.д. 224).

Между тем, ответчик не сообщил суду сведений о причинах неявки в судебное заседание, поэтому признав извещение ответчика надлежащим, суд правомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие, с участием его представителя Тихомировой А.И.

Согласно положениям ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, материалы дела не содержат.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 16 ГПК РФ судья рассматривавший дело должен был заявить самоотвод делу, так как он ранее рассматривала иск по иску Шогеновой С.Ш. о взыскании задолженности по договорам займа, препятствии в обжаловании решений о взыскании задолженности по договорам займа, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегии, поскольку рассмотрение иного дела, не является достаточным основанием для вывода о том, что председательствующий судья косвенно заинтересован в исходе дела, и данное обстоятельство само по себе не может поставить под сомнение его объективность и беспристрастность. В этой связи у председательствующего судьи в силу части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность по заявлению самоотвода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на внеочередном собрании акционеров ЗАО «ЮгЗерно» 19.10.2016г. Чотчаев А.Б. избран на должность генерального директора Общества, что подтверждается протоколом № внеочередного собрания, а также нотариально удостоверенным свидетельством № от 19.10.2016г.

Копия приказа № от 25.10.2017г. о расторжении трудового договора с Чотчаевым А.Б. направлялась последнему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им 09.12.2017г.

Согласно положениям абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, поскольку копия приказа № от 25.10.2017г. о расторжении трудового договора с Чотчаевым А.Б. направлялась ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им 09.12.2017г., исковое заявление поступило в суд 25.09.2018г., то есть по истечении срока обращения в суд, доводы жалобы о том, что нарушена процедура увольнения, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 126 названного Закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ч. 1 ст. 129 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной норму, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, установлено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда КБР от 24.10.2017г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до 17.01.2018г., трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ.

В силу ст. 27 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

В соответствии с положениями ст. 69 названного Закона арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 25 ст. 2 Закона, временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в отношении ЗАО «ЮгЗерно» было введено конкурсное производство, а не наблюдение, то есть иная процедура, соответственно принятие решения арбитражным судом об отстранении Чотчаева А.Б. не требовалось, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Определением Арбитражного Суда КБР от 08.02.2018г. производство по делу № А20-3943/2016г. о банкротстве в отношении ЗАО «ЮгЗерно» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из п.18.1.5 Устава Общества следует, что к компетенции общего собрания акционеров относится образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное его прекращение.

Таким образом, поскольку трудовой договор с Чотчаевым А.Б. был расторгнут 25.10.2017г., образование единоличного исполнительного органа Общества относится к компетенции общего собрания акционеров, иных норм регулирующих порядок назначение генерального директора Общества в законодательстве не содержится, доводы о том, он подлежал автоматическому восстановлению в должности и иные доводы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чотчаева Ахмата Батдаловича без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов