Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Южный Урал» обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом - гаражом площадью 716,7 кв.м., расположенным по адресу (адрес), указав, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2016 года ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом. Одноэтажный кирпичный гараж общей площадью 716,7 кв.м., находящийся по адресу Оренбургская область, (адрес). является собственностью ООО «НПО «Южный Урал» и после признания последнего банкротом и введения процедуры конкурсного производства включен в состав конкурсной массы. Решением Абдулинского районного суда от 18.02.2016 года ФИО1 отказано в признании права собственности на указанный гараж. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 года ФИО1 отказано в его требовании об исключении указанного гаража из конкурсной массы. Ответчик ФИО1 создаёт препятствия в реализации права собственности на указанное имущество конкурсному управляющему ООО «НПО Южный Урал»: использует указанный гараж, отказывается его освобождать. С учётом уточнённых исковых требований просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании имуществом - гаражом общей площадью 716,7 кв.м., находящимся по адресу Оренбургская область, (адрес)., обязав его в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить спорный гараж и запретить ФИО1 пользоваться гаражом общей площадью 716,7 кв.м., находящимся по адресу Оренбургская область, (адрес).,

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «НПО «Южный Урал» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на гараж, в котором просил признать состоявшейся сделку купли – продажи от 21.06.2008 года указанного гаража, признать за ним право собственности на гараж площадью 716,7 кв.м., расположенный по адресу (адрес) и прекратить право собственности на указанный гараж ООО «НПО «Южный Урал».

18.12.2018 года ФИО1 изменил исковые требования, полагая себя законным владельцем спорного гаража, просил прекратить право собственности ООО «НПО «Южный Урал» на гараж площадью 716,7 кв.м., расположенный по адресу (адрес) Оренбургской области, (адрес). Аннулировать запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2006 года №. Признать за ним право на государственную регистрацию на праве собственности гаража площадью 716,7 кв.м., расположенного по адресу (адрес).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 от иска к ООО «НПО «Южный Урал» отказался в полном объеме, отказ истца от иска принят судом, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «НПО Южный Урал» прекращено.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года исковые требования ООО «НПО «Южный Урал» к ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность освободить гараж общей площадью 716,7 кв.м., находящийся по адресу Оренбургская область, (адрес) и ему запрещено пользоваться указанным гаражом. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «НПО «Южный Урал» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование гаражом за период с 22 октября 2015 года по 22 октября 2018 года в сумме 1 546 770 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано. В доход государства взыскана государственная пошлина с ФИО1 в сумме 16 233 рубля 85 копеек, с ООО «НПО Южный Урал» в сумме 39 114 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что он является законным владельцем гаража до момента государственной регистрации права собственности, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, но суд ходатайство о злоупотреблении правом не рассмотрел.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли – продажи №98 от 21.06.2008 года ООО «НПО «Южный Урал» продало, а ФИО1 купил одноэтажный кирпичный гараж общей площадью 716,7 кв.м., находящийся по адресу Оренбургская область, (адрес) за 190 000 рублей.

Из акта приёма – передачи к договору купли – продажи №98 от 21.06.2008 года, усматривается, что продавец - ООО «НПО «Южный Урал» передал, а покупатель ФИО1 принял одноэтажный кирпичный гараж общей площадью 716,7 кв.м., находящийся по адресу Оренбургская область, (адрес).

Из квитанции ООО «НПО «Южный Урал» от 21. 06.2008 года №194 усматривается, что от ФИО1 принято за гараж 190 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 16.06.2006 года зарегистрировано право собственности ООО «НПО «Южный Урал» на одноэтажный кирпичный гараж общей площадью 716,7 кв.м., находящийся по адресу Оренбургская область, (адрес), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 года усматривается, что ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом на основании решения от 03.11.2016 года, конкурсным управляющим ООО «НПО» Южный Урал» утверждён ФИО2

Решением Абдулинского районного суда от 18.02.2016 года, по иску ФИО1 к ООО «НПО «Южный Урал», акционерному обществу «Росагролизинг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании права собственности, регистрации права собственности и освобождении имущества от ареста, ФИО1 отказано в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости в связи с пропуском срока исковой давности, что в свою очередь повлекло отказ в удовлетворении его требования о признании права собственности на гараж общей площадью 716,7 кв.м., находящийся по адресу Оренбургская область, (адрес).

Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.08.2016 года.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 года усматривается, что ФИО1 обращался с иском к ООО «НПО «Южный Урал» об исключении из конкурсной массы ООО «НПО «Южный Урал» одноэтажного кирпичного гаража общей площадью 716,7 кв.м., находящегося по адресу Оренбургская область, (адрес) приобретённого им на основании договора купли – продажи от 21.06.2008 года. В удовлетворении его требований было отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании гаражом путем освобождения гаража и запрета пользоваться им, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «НПО «Южный Урал» является собственником спорного гаража, указанный гараж включён в конкурсную массу ООО «НПО «Южный Урал», собственник лишён возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как им владеет и пользуется ответчик ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29. 04. 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности на гараж общей площадью 716,7 кв.м., находящийся по адресу Оренбургская область, (адрес), не состоялась, соответственно право собственности у ФИО1 на этот гараж не возникло.

Решением суда в иске ФИО1 о государственной регистрации и признании права собственности отказано, спорный гараж включен в состав имущества, образующего конкурную массу должника и решением Арбитражного суда Оренбургской области об исключении из указанной массы истцу также отказано.

Таким образом, поскольку спорный гараж был передан истцу добровольно собственником по акту приема-передач, то после состоявшихся указанных судебных актов, вступивших в законную силу, у собственника гаража ООО «НПО «Ужный Урал» возникло право потребовать возврата переданного имущества, включенного на законном основании в состав конкурсной массы, поскольку данное имущество в силу закона подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

По указанным основаниям решение суда в части устранения препятствий в пользовании гаражом, отмене или изменению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик незаконно пользовался гаражом и с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

До момента предъявления собственником требования об освобождении гаража, ответчик являлся его законным владельцем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума, согласно которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, обязанность возвратить собственнику гараж у ответчика возникла только после того как на основании вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности, о признании права собственности, об исключении гаража из состава конкурсной массы, истцом было предъявлено к нему требование о возврате имущества, переданного по акту приема передач.

Из материалов дела не следует, что до обращения в суд с иском истец предъявлял к ответчику требование о передаче имущества, полученного им от истца по акту приема-передачи.

Таким образом, до того момента, как собственник в предъявленном иске потребовал возврата переданного гаража, ответчик пользовался гаражом на законном основании, имущество ему было передано собственником по акту приема передач, подтверждающего наличие между сторонами соглашения на владение ответчиком спорным имуществом на неопределенный срок, то есть до предъявления соответствующего требования о возврате, ответчиком произведена оплата истцу за имущество, в связи с чем неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано, а истцом при подаче в суд иска не оплачивалась государственная пошлина, то с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию только государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из удовлетворенных судом имущественных требований, не подлежащих оценке, а потому в части размера взыскиваемой государственной пошлины решение суда также подлежит изменению.

В иске о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, а в остальной части требований, а именно при предъявлении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом злоупотребления правом истца не усматривается, так как гараж в силу Закона о банкротстве подлежит передаче для реализации в составе конкурсной массы, в силу чего истец обязан был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества для возможности реализации положений закона об обращении на него взыскания. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НПО «Южный Урал» суммы неосновательного обогащения за пользование гаражом в размере 1 546 770 рублей 00 копеек.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Южный Урал» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Это же решение в части взыскания с ФИО1 в доход государства государственной пошлины в размере 16 233 рубля 85 копеек изменить, взыскав с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Синельникова Л.В.

Судьи Зудерман Е.П.

Самохина Л.М.