Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в июле 2018 года он был вызван в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда для дачи объяснений по заявлению ФИО4 о привлечении его к ответственности за оскорбление, допущенное им при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Согласно объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила, что в ходе судебного заседания ФИО1 высказал в её адрес оскорбительные выражения: «Особь и есть особь, это не оскорбление, а констатация факта. Пародия на человека».

В своих объяснениях ФИО2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно звонила ФИО4 и сообщила ей о высказанных в её адрес оскорбительных выражениях.

Распространенные ФИО2 сведения о якобы имевшем место оскорблении ФИО4, являются вымышленными, не соответствуют действительности, направлены на унижение его чести и достоинства, и подрыв деловой репутации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность данного решения суда, просит его отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 он не допускал высказываний в адрес ФИО4 оскорбительного характера, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки о ведении аудиозаписи судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статями 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, который подлежит определению с учетом степени нарушения, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 июля 2018 года в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда обратилась ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В обосновании заявления указав, что ФИО1 высказал в её адрес оскорбительные выражения «Особь и есть особь, это не оскорбление, а констатация факта. Пародия на человека», о чем ей сообщила ФИО2

По результатам проверки данного заявления, прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что указанные в заявлении ФИО4 сведения, распространенные ФИО2, не соответствуют действительности, так как подобных высказываний он не допускал. Считает, что распространенные ответчиком сведения направлены на унижение его чести, достоинства и подрыв деловой репутации. В подтверждение изложенных доводов ссылался на заявление ФИО4, направленное в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда, объяснения ФИО2, ФИО5 и протокол судебного заседания от 14 июня 2018 года по уголовному делу по обвинению ФИО2 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, где отражен ход судебного заседания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая подтвердила факт сообщения ей ФИО2 высказанных адвокатом ФИО1 в её адрес оскорбительных выражений, что понудило её обратиться в прокуратуру за защитой своих прав.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она работала секретарем судебного заседания на судебном участке № 97 Волгоградской области, участвовала в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению ФИО2, сообщила, что явилась очевидцем того, что адвокат ФИО1, после допроса одного из свидетелей, оскорбительно выразился в адрес ФИО4, назвав её «особью» и пояснив, что это не оскорбление, а идентификация личности. При изготовлении протокола судебного заседания она эти фразы вносить не стала, посчитав, что они не относятся к существу дела, однако она вела аудиозапись хода судебного разбирательства, которая осталась на судебном участке, где отражены указанные данные.

Кроме того, судом первой инстанции исследована аудиозапись на диктофоне, представленном мировым судьей судебного участка № 97 Волгоградской области, из которой следует, что данный факт имел место быть, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 97 Волгоградской области уголовного дела по обвинению ФИО2 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, адвокат ФИО1 допустил данные высказывания в адрес свидетеля ФИО4

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей.

Таким образом, утверждение истца о причинении ему нравственных страданий распространением в отношении него недостоверных сведений порочащего характера, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для применения ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Также несостоятельны к отмене судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 14 июня 2018 года при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 отсутствует отметка о ведении аудиозаписи в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом указанных требований процессуального закона, судом первой инстанции принята в качестве доказательства аудиозапись от 14 июня 2018 года, которая была исследована судом и данному доказательству дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют основания.

То обстоятельство, что протокол судебного заседания от 14 июня 2018 года не содержит отметки о ведении аудиозаписи в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства по настоящему делу или его недостоверности, поскольку процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела не имеет правого значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи