Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению по Долинскому району Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области», Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о восстановлении срока для обращения с заявлением о назначении денежного пособия из средств областного бюджета

по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» ФИО4 на решение Долинского городского суда от 20 июня 2014 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено и ей восстановлен срок для обращения в Государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о назначении денежного пособия как молодому специалисту.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявителя ФИО1, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 мая 2014 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в Государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинской области» Отделение по Долинскому району (далее – ГКУ ЦСПСО по Долинскому району) с заявлением о назначении денежного пособия как молодому специалисту. В обоснование требований указала, что на ее письменное обращение от 29 апреля 2014 года в ГКУ ЦСПСО по Долинскому району о выплате денежного пособия, получила отказ в связи с истечением срока предоставления документов. Полагая, что срок подачи заявления пропущен ею по уважительной причине, просит его восстановить.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, представитель ГКУ ЦСПСО и ГКУ ЦСПСО по Долинскому району ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ГКУ ЦСПСО просит отменить, как принятое в нарушение норм материального права. Считает, что заявителю обоснованно отказано в назначении денежного пособия молодому специалисту в связи с пропуском срока для обращения. Полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции об уважительных причинах пропуска срока на обращение ФИО1 с заявлением для назначения ей денежного пособия, поскольку с февраля 2013 года ей было известно о необходимости подачи письменного заявления за назначением социальной выплаты. Обращает внимание на своевременное размещение Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление денежного пособия молодым специалистам» на сайтах Министерства социальной защиты Сахалинской области и ГКУ ЦСПСО.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку этим требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Из материалов дела видно, что 24 июня 2011 года ФИО1 окончила ГОУ ВПО «Сахалинский государственный университет».

Заявитель 27 августа 2012 года заключила трудовой договор с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № №» города Долинска, согласно которому она принята на должность учителя трудового обучения (технологии), где работает до настоящего времени.

20 февраля 2014 года ФИО1 подано в ГКУ ЦСПСО по Долинскому району заявление о назначении денежного пособия, на что получила отказ, мотивированный несвоевременным предоставлением документов.

При рассмотрении спорных правоотношений подлежит применению Закон Сахалинской области № 15-ЗО от 31 марта 2010 года «О денежных пособиях молодым специалистам в Сахалинской области», в соответствии с которым молодым специалистом признается гражданин Российской Федерации не старше тридцати лет, окончивший образовательное учреждение высшего профессионального образования, получивший соответствующий документ об уровне образования и квалификации и заключивший трудовой договор (контракт) на неопределенный срок либо срочный трудовой договор сроком на пять лет с расположенным на территории Сахалинской области (в том числе) муниципальным учреждением образования.

Согласно пункту 2 части 1 Закона Сахалинской области молодой специалист заключает трудовой договор с учреждением в течение шести месяцев после (в том числе): окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования; истечения (досрочного прекращения) отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (для лиц, которым отпуск по уходу за ребенком предоставлен в период получения профессионального образования либо по окончании образовательного учреждения профессионального образования); окончания периода фактического осуществления ухода за ребенком, не достигшим возраста 3 лет (для лиц, ребенок которых рожден в период получения профессионального образования либо в течение девяти месяцев после окончания образовательного учреждения профессионального образования); окончания последипломной интернатуры или последипломной клинической ординатуры, либо окончания аспирантуры.

Молодые специалисты, прибывшие на работу в учреждения или на предприятия, расположенные на территории Сахалинской области, имеют право на денежное пособие, устанавливаемое в размере 200 000 рублей - молодым специалистам, окончившим образовательные учреждения высшего профессионального образования (статья 2 Закона).

На основании статьи 5 указанного нормативно-правового акта, для назначения денежного пособия молодой специалист подает заявление о выплате денежного пособия в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения учреждения (организации) или предприятия через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо иным способом (в том числе в форме электронного документа, оформленного в соответствии с законодательством), который направляется с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Документы, указанные в части 1 настоящей статьи, предоставляются в течение шести месяцев после заключения трудового договора с учреждением или предприятием.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в назначении денежного пособия в случаях непредоставления или несвоевременного предоставления документов, указанных в части 1 статьи 5 настоящего закона (часть 2 статьи 4 Закона № 15-ЗО).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что формальное истечение срока не отменяет права истца на получение пособия. Суд счел, что ФИО1 срок на подачу заявления о назначении денежного пособия пропущен по уважительной причине и применил по аналогии к рассматриваемым правоотношениям часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Поскольку в силу Закона Сахалинской области № 15-ЗО несвоевременное предоставление лицом документов является самостоятельным основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в назначении денежного пособия, то в рассматриваемых правоотношениях наличествует спор о праве ФИО1 на назначение и получение денежного пособия молодого специалиста, который не мог быть рассмотрен судом в рамках разрешения требований о восстановлении срока на подачу заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 20 июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

ФИО5

Качура И.О.

ФИО6