Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недостоверными результатов оценки автотранспортного средства, произведенной по исполнительному производству, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию для целей исполнительного производства результатов экспертизы рыночной стоимости арестованного имущества, изложенных в отчете № от 27.09.2016 г.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения ответчика ИП ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

На исполнении в Губкинском РОСП УФССП по Белгородской области с 3.02.2016 находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание сына Е.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно до его совершеннолетия.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с наличием у должника задолженности, 16.06.2016 принято постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа и составлен акт описи и ареста автотранспорта, принадлежащего ФИО1 – автомобиля ТАТРА 815SI, 1988 года выпуска, регистрационный знак №.

1.07.2016 судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве №-ИП (оценки арестованного 16.06.2016 имущества) привлечен специалист ИП ФИО2, которым 5.09.2016 подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости имущества (автотранспортного средства ТАТРА 815SI, 1988 года выпуска, принадлежащего ФИО1).

Отчет специалиста-оценщика от 5.09.2016 № принят судебным приставом-исполнителем и на его основании вынесено постановление от 9.09.2016 о принятии результатов оценки, в котором установлена рыночная стоимость автомобиля ТАТРА 815SI - 207 900 руб.

21.09.2016 должник ознакомлен с постановлением от 9.09.2016.

Полагая, что отчет специалиста-оценщика ИП ФИО2 является недостоверным, ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратился в суд с иском.

Просил признать результаты оценки автотранспортного средства ТАТРА 815SI, 1988 года выпуска, недостоверными; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять для целей исполнительного производства результаты экспертизы рыночной стоимости арестованного имущества, изложенные в отчете №, выполненного ИП Х.И.В. По мнению истца отчет от 5.09.2016 № является недостоверным, поскольку в нем приняты во внимание факторы, исключающие определение рыночной стоимости имущества, но свидетельствующие об определении его ликвидационной стоимости; оценка произведена без непосредственного внешнего и внутреннего осмотра транспортного средства, а лишь по фотографиям; не определен реальный пробег автомобиля; в качестве аналога принят автомобиль, который требует существенного ремонта. Кроме того, по мнению истца, отчет подготовлен лицом, не обладающим познаниями по оценке транспортных средств. В подтверждение заявленных требований, ссылался на отчет № от 27.09.2016, выполненный ИП Х.И.В., согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля ТАТРА 815SI, 1988 года выпуска определена в 423 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1.02.2017 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение.

Принимая во внимание, что истец, 3-и лица судебный пристав-исполнитель, взыскатель ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив вынесенное по делу решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, признал установленным, что отчет ИП ФИО2 № от 5.09.2016 соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки автомобиля оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки не имеется, сама по себе иная оценка объекта не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Положениями статьи 11 указанного ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Из содержания отчета № следует, что при проведении исследования оценщик руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения оценки.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 8 ФСО № 3 оценщиком составлено точное описание объекта оценки, что отражено в разделе 6 отчета (год выпуска; техническое состояние; комплектация).

Кроме того, оценщиком произведен анализ рынка объектов оценки. Подробно описан процесс оценки в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

В результате анализа характеристик объектов аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, методом сравнения продаж, выбрано 5 объектов-аналогов.

Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: цене предложения, году выпуска, состоянию ТС, износу, комплектации, месту нахождения.

Корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены оценщиком на износ, комплектацию, корректировку на торг и на стоимость.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 5.09.2016, рассчитанная сравнительным подходом составила – 207 900 руб.

Оценщик ФИО2 на момент составления отчета являлся членом Некоммерческого партнерства «СОО «С», что подтверждается свидетельством № от 7.10.2009, а также реестром оценщиков, имеющимся в свободном доступе.

Вопреки утверждению истца, оценщиком ФИО2 проводился осмотр оцениваемого автомобиля, что подтверждается актом осмотра, фотоматериалом, имеющимися в отчете, а также подтверждено и непосредственно ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы истца о том, что он не приглашался на осмотр автомобиля, он также не присутствовал на нем, что вызывает сомнение в достоверности отчета.

Сведений о том, каким образом это обстоятельство повлияло на результаты оценки, истцом и его представителями представлено не было. Кроме того, нормативно-правовыми актами в области оценки не предусмотрено обязательное извещение об осмотре оценщиком предмета оценки всех заинтересованных лиц.

Ссылка истца на то обстоятельство, что поскольку оценщиком не определен реальный пробег автомобиля, данное обстоятельство не позволяло судить о степени износа узлов и механизмов, также не может являться основанием для отмены решения, поскольку пробег с начала эксплуатации транспортного средства определен расчетным путем в соответствии со справочными данными.

Что касается доводов жалобы о том, что привлеченный судебным приставом-исполнителем оценщик не имеет права на выполнение данных услуг в соответствии с законодательством, а также не имеет соответствующего уровня образования и специфики, то они также не влекут отмены решения, поскольку ИП ФИО2 является лицом, отвечающим требованиям абзаца 1 статьи 4, статьи 15, абзаца 4 статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и его специальная подготовка подтверждается надлежащими документами.

Отсутствие оценки судом отчета № от 27.09.2016, выполненного ИП Х.И.В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля ТАТРА 815SI, 1988 года выпуска, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 27.09.2016 составила 423 000 рублей, не повлияло на правильность выводов решения суда первой инстанции.

Отчет о рыночной стоимости может быть признан недостоверным, если судом будет установлено, что отчет составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности.

Из содержания отчета № от 27.09.2016 следует, что в последнем стоимость транспортного средства определена для Белгородской области включая НДС (пункт 11 отчета) и при определении стоимости применены стандарты оценки, не действующие на момент проведения оценки (стр. 11 ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 от 20.07.2007).

Рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем.

По мнению судебной коллегии, применение ИП Х.И.В. недействующих на дату составления отчета ФСО, а также увеличение стоимости имущества за счет включения в нее НДС, свидетельствует о его недостоверности и не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера рыночной стоимости автомобиля.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля, со стороны истца и его представителей суду не представлено. Ходатайств о назначении по настоящему делу экспертизы, не заявлялось.

Принимая во внимание, что назначение в рамках настоящего дела экспертизы, является правом, а не обязанностью суда, и относится к сфере судейского усмотрения, доводы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не назначением экспертизы, несостоятельны.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п., суд правомерно не усмотрел оснований для признания недостоверным отчета в части установления рыночной стоимости автомобиля истца на дату 5.09.2016.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках настоящего дела является не ответчиком, а третьим лицом, вследствие чего на него не может быть возложена какая-либо обязанность, кроме того, данные требования истцом заявлены без учета разъяснений, данных в абзаце 9 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Несогласие с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального права, не может служить основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недостоверными результатов оценки автотранспортного средства, произведенной по исполнительному производству, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию для целей исполнительного производства результатов экспертизы рыночной стоимости арестованного имущества, изложенных в отчете № от 27.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи