Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Яушевой И. Ю. Копанева Г.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20 мая 2017 года об оставлении без движения искового заявления Яушевой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Яушева И.Ю. обратилась в суд с иском ООО «Медведь», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере /__/ руб., неустойку – /__/ руб., компенсацию морального вреда – /__/ руб., штраф – /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.71, ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Яушевой И.Ю. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.06.2017 исправить его недостатки (представить документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля, в комплект которого входит аудиосистема, а также документы, подтверждающие необходимость обращения за проведением ремонта в различные организации).

В частной жалобе представитель Яушевой И.Ю. Копанев Г.М. просит определение Ленинского районного суда г.Томска от 20.05.2017 отменить, указав в обоснование, что к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, в связи с чем требования судьи не являются основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Яушевой И.Ю. без движения, судья в определении указал на то, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля, в комплект которого входит аудиосистема, а также документы, подтверждающие необходимость обращения за проведением ремонта в различные организации.

По мнению судебной коллегии, исковое заявление оставлено без движения незаконно.

Так, согласно п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Заявляя требование о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Яушева И.Ю. указала, что приобрела у ответчика автомобиль, в комплект которого входила аудиосистема. С момента приобретения аудиосистема работала с перебоями, в связи с чем истец обратилась в ООО «ТТЦ ИМПОРТ-СЕРВИС» для диагностика, по результатам которой было установлено наличие заводского дефекта и необходимость замены одного конструктивного узла аудиосистемы. ООО «Томский экспертный центр» в своем заключении пришло к аналогичным выводам. Претензия истца, направленная ответчику 18.11.2016, была отклонена в ответе от 25.11.2016. Стоимость автомагнитолы составляет /__/ руб.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются приложенными к иску претензией, почтовой квитанцией о направлении претензии, ответом на претензию, письмом от 14.09.2016 № 191, заключением ООО «ТТЦ ИМПОРТ-СЕРВИС», заключением специалистов от 19.02.2017 № 18/17, паспортом транспортного средства, трудовым договором.

Таким образом, истцом указаны обстоятельства, на которых основаны его требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают изложенные в иске обстоятельства.

При таких обстоятельствах требования судьи, изложенные в определении от 20.05.2017 об оставлении иска без движения, являются необоснованными.

Гражданским процессуальным законом право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, они могут предоставляться и при разрешении спора по существу.

Кроме того, согласно ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, одной из задач которой в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20 мая 2017 года отменить, исковое заявление Яушевой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи: