Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 ноября 2021 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2019 ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате создал помеху в движении автомобилю Хендай Акцент, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Имущественная ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых составных частей КТС составляет 144 500 руб.; без учета износа заменяемых составных частей КТС 292 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет причиненного ущерба 292 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 125 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 10 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие.

30.09.2019 инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С указанным обстоятельством виновности в ДТП ФИО1 не согласен. ФИО1 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению пересекая пр.Строителей и ул.Обручева г.Прокопьевска, и, следовательно, имел право пересечь перекресток в намеченном направлении, а другие участники движения были обязаны уступить дорогу для завершения маневра ФИО1

В материалах административного дела №12-162/2019 Рудничного районного суда Кемеровской области имеется достаточно оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, которое выразилось в нарушении п.13.8. ПДД РФ, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, вследствие чего и произошло ДТП.

В соответствии с заключением ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа транспортного средства - 372 300 руб., а с учетом износа 97 100 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 372 300 руб. в качестве возмещения материального ущерба, сумму за составление экспертного заключения 7 000 руб., сумму уплаты государственной пошлины 6 923 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.11.2021 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 292 500 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 090 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 33 720 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 035 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности не имеет юридического значения при установлении вины в произошедшем ДТП.

Ссылается, что экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России при производстве экспертизы был установлен факт превышения скорости автомобилем ФИО2, а также факт соблюдения скоростного режима ФИО1, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Мотивирует доводы жалобы тем, что эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России по объективным и не зависящим от него причинам, связанным с отсутствием необходимых документов, не смог ответить на поставленные судом вопросы, в связи с чем представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове эксперта для допроса, которое судом удовлетворено. Между тем, допрос эксперта не состоялся при отсутствии на то причин, повторно эксперт судом вызван не был, при этом судом разрешен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, тем самым суд признал заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России недопустимым доказательством. Кроме того, назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд изменил круг вопросов, поставленных перед экспертов, что недопустимо и противоречит понятию повторной экспертизы.

Полагает, что судом не мотивирован должным образом вывод о том, почему вышеназванное экспертное заключение признано недопустимым доказательством по делу.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности и ущемил права ФИО1, не предоставив ему возможность представить доказательства.

Выражает несогласие с заключением ООО «Сибирский экспертный центр», указывая, что эксперт имел только статус негосударственного судебного эксперта, не отразил сведения об участниках, не указал методы, примененные при производстве экспертизы, не привел оценки результатов исследования и обоснования выводов. Кроме того, эксперт ООО «Сибирский экспертный центр» не установил механизм ДТП, не установил момента начала обстановки в опасной и аварийной ее стадиях, сомнительно трактует правила определения границ перекрестка, не использовал методику исследования аналогичных ДТП, допустил суждения, дал техническую оценку действий ДТП, не установив его механизм.

Также эксперт КК.Е.А. не прошел обучение по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», в связи с чем не имел права проводить такую экспертизу.

В этой связи оснований признавать данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу у суда не имелось.

На апелляционную жалобу ФИО3 поданы возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля «Hyundai Accent», г/н № (т.1 л.д.11).

16.09.2019 в 21 ч. 10 мин. на ул. Обручева, 41 г. Прокопьевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Hyundai Accent, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО2, Toyota Corolla Fielder, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО1, Toyota Land Cruiser 150, г/н №, под управлением ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.8).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из данной справки следует, что гражданская ответственность собственников и водителей автомобиля Hyundai Accent, г/н № и Toyota Corolla Fielder, г/н № на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

30.09.2019 ст. инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску П.З.Е. вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.10).

Согласно установочной части данного постановления, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder, 16.09.2019 в 21-10 часов на ул.Обручева, 41 г. Прокопьевска, на регулируемом перекрестке, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего создал помеху в движении автомобилю Hyundai Accent под управлением водителя ФИО2, который двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Затем автомобиль Hyundai Accent под управлением водителя ФИО2 по инерции откинуло к автомобилю Toyota Land Cruiser под управлением водителя ФИО3, с которым также произошло столкновение. Действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.12.2019 постановление от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д.31-34).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.03.2020 решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.12.2019 оставлено без изменения (т.1 л.д.56-57).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 постановление старшего инспектора отделения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г Прокопьевску от 30.09.2019, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.12.2019, решение судьи Кемеровского областного суда от 02.03.2020 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д.161-163).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «РАЭК».

Согласно заключению ООО «РАЭК» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых составных частей КТС составляет 144 500 руб.; без учета износа заменяемых составных частей КТС 292 500 руб. (т.1 л.д.14-30).

ФИО1 также обратился в ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению ООО «РАЭК» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, гос. регистрационный знак № составляет: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа транспортного средства - 372 300 руб., а с учетом износа 97 100 руб. (т.1 л.д.90-129).

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.11.2020 (т.1 л.д.169-171) по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ г. Новокузнецк.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, для автомобиля TOYOTA, направление удара определяется спереди назад несколько справа налево; для автомобиля Hyundai направление удара определяется слева направо. Угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения составлял 90 градусов. Угол столкновения автомобилей составлял 90 градусов. Автомобили перед столкновением движутся в перекрестном направлении. Место столкновения расположено на удалении 5,3 м. от правого края проезжей части по пр. Строителей (по направлению движения автомобиля Нyundai) и на расстоянии 10,5 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля TOYOTA. После столкновения ТС происходит разворот автомобиля Hyundai против часовой стрелки, движения ТС представляется криволинейным, с последующим столкновением со встречным ТС. После столкновения ТС автомобиль TOYOTA несколько перемещается влево относительно первоначальной траектории и движется до остановки. На момент пересечения автомобилем Hyundai линии разметки 1.12 горит желтый запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Hyundai выезжает на пересечение проезжих частей на зеленый сигнал светофора. На момент пересечения автомобилем TOYOTA линии разметки 1.12 горит желтый запрещающий сигнал светофора. Автомобиль TOYOTA выезжает на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Столкновение происходит в момент, когда для направления движения автомобиля Hyundai горит зеленый сигнал светофора, для направления движения автомобиля TOYOTA горит красный сигнал светофора. Средняя скорость автомобиля TOYOTA определяется значением 61 км/ч, с учетом погрешности в диапазоне 57-66 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля Hyundai определяется значением 82,8 км/ч, с учетом погрешности 80-91 км/ч. Тормозной путь автомобиля TOYOTA при скорости движения 57-66 км/ч определяется значениями 22,7-29,7 м. Тормозной путь автомобиля Hyundai при скорости движения 80-91 км/ч определяется значениями 42,3-53,8 м.

Для автомобиля «TOYOTA, столкновение является: перекрестным, поперечным, прямым, эксцентричным передним (угловым). Для автомобиля Hyundai, столкновение является: перекрестным, поперечным, прямым, эксцентричным боковым (левым).

Оба водителя должны были руководствоваться п. 6.2 ПДД п. 6.13 ПДД РФ. Водитель, который пользовался приоритетом на движение, если таковой имел место быть, должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Hyundai не соответствовали ч.1 п. 10.1, 10.2 ПДД.

Установить, соответствовали ли или нет действия водителя автомобиля TOYOTA и Hyundai требованиям п. 6.13 ПДД, не представляется возможным, поскольку, неизвестно расположение знака 6.16 по направлению движения ТС.

Установить, соответствовали ли или нет действия водителя, пользующегося приоритетом на движение требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД, не представляется возможным.

Автомобиль TOYOTA пересекает границу перекрестка по ходу своего движения ранее, чем автомобиль Hyundai пересекает границу перекрестка своего направления движения (т.1 л.д.177-214).

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.07.2021 (т.1 л.д.231-234) по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирский экспертный центр», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, ФИО1 не имел преимущества (приоритета) на первоочередное движение при проезде перекрестка <адрес> и <адрес>, поскольку п. 13.7 ПДД в данной дорожной ситуации в отношении водителя автомобили Тойота Королла Филдер ФИО1 не действует.

Согласно п. 13.7. ПДД - «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка...». Однако в результате исследования установлено, что водитель ФИО1 въезжает на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, что не соответствуют как требованиям п 1.3, так и требованиям п. 13.7 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Акцент, гос. peг. номер №, в момент въезда на регулируемый перекресток пересекает линию разметки 1.12 на желтый запрещающий сигнал светофора, что не соответствуют требованиями п 6.13 ПДД. Однако, в результате исследования установлено, что водитель автомобиля Хендай Акцент ФИО2 пересекает границы перекрестка в прямом направлении уже на разрешающий зеленый сигнал светофора. Поскольку п. 13.7 ПДД в данной дорожной ситуации в отношении водителя автомобили Тойота Королла Филдер ФИО1 не действует, то водитель автомобиля Хендай Акцент ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации имел преимущество (приоритет) на первоочередное движение при проезде перекрестка пр. Строителей и ул. Обручева.

Автомобиль Тойота Королла Филдер, г/н №, под управлением водителя ФИО1, первым пересекает границы перекрестка и первым въезжает на перекресток, однако он пересекает границы перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Акцент ФИО2 при движении на данном участке дороги должен был руководствоваться требованиями п. 1.3,1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 9.10,10.1,13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Акцент, в момент, когда он пересекает линию разметки 1.12 на желтый запрещающий сигнал светофора, не соответствуют требованиям п. 6.13 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобили Тойота Королла Филдер ФИО1 при движении на данном участке дороги должен был руководствоваться п. 1.3,1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 9.10., 10.1, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям п 1.2 Общих положений ПДД, в частности требование – «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, ФИО1 в момент, когда он пересекает линию разметки 1.12 на желтый запрещающий сигнал светофора и въезжает на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не соответствуют требованиями п 6.13 ПДД.

В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Тойота Королла Филдер, и подъезжая к регулируемому перекрестку, не имел препятствий, которые бы могли закрывать для него обзор сигналов светофора, дорожных знаков и дорожной разметки, однако не предпринял никаких мер для соблюдения и выполнения относящихся к нему требований сигналов светофоров. Поэтому действия водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, ФИО1 при движении на данном участке дороги в момент, когда он пересекает линию разметки 1.12 на желтый запрещающий сигнал светофора и въезжает на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не соответствуют требованиями п 1.3 и п. 6.13 ПДД.

Также, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, ФИО1 не соответствуют требованиям п.1.5. ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Тойота Королла Филдер ФИО1, не соответствующие требованиям ПДД, являются причиной создания опасности для движения для автомобиля Хендай Акцент, гос. peг. номер №, и находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей Тойота Королла Филдер, г/н № и Хендай Акцент, гос. peг. номер №.

Отказ водителя Тойота Королла Филдер ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации от выполнения маневра въезда на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, соответствовал бы требованиям ПДД, и позволил бы избежать ситуации возникновения опасности для движения для автомобиля Хендай Акцент, гос. peг. номер №, и, соответственно, это не привело бы к последующему столкновению Тойота Королла Филдер, г/н № и Хендай Акцент, гос. peг. номер № (т.2 л.д.2-37).

В судебном заседании эксперт КК.Е.А. выводы, изложенные в заключении, поддержал, дав дополнительные пояснения, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 10.11.2021 (т.2 л.д.87-93).

Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, заслушав стороны и эксперта, исследовав совокупность доказательств по делу и дав ей оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в произошедшем 16.09.2019 дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 292 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

При этом суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность по возмещению расходов, связанных с производством судебных экспертиз.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оспаривая указанное решение суда, ФИО1 фактически ссылается на недоказанность его вины в произошедшем 16.09.2019 дорожно-транспортном происшествии, полагая, что нарушение Правил дорожного движения имело место именно в действиях водителя ФИО2, превысившего скоростной режим. При этом ссылается, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не имеет юридического значения для установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из положений норм процессуального права ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по гражданскому делу и, не имея преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, подлежат оценке в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, вышеназванные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку заявителем не было учтено следующее.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 23.12.2019 по административному делу №12-162/2019 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2019, указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом вышеуказанным решением суда от 23.12.2019 установлены следующие фактические обстоятельства.

Так, ФИО1, оспаривая законность вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности, ссылался, что он совершил выезд на перекресток ул. Обручева и пр. Строителей на зеленый сигнал светофора, тогда как водитель ФИО2 выехал на этот перекресток в перпендикулярном ему направлении на желтый сигнал светофора. Таким образом, заявитель жалобы полагал, что у него имелся преимущества (приоритета) на первоочередное движение при проезде перекрестка.

Вместе с тем, судом по итогам исследования административного материала и заслушивания сторон было установлено, что ФИО1, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, г/н №, на регулируемом перекрестке выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанное решение вступило в законную силу и было оставлено без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 02.03.2020 и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе судебным решением по жалобе на постановление об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, у суда первой инстанции, равно как и у суда второй инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении по рассмотрению административного дела, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, у суда первой инстанции безусловных оснований для назначения экспертизы с целью установления нарушения ФИО1 требований п. 6.2 ПДД РФ в силу вышеуказанных требований ст. 61 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство о назначении экспертизы, посчитал возможным его удовлетворить, назначив судебную автотехническую экспертизу.

Тем самым, выводы суда о наличии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сделаны судом не только на основании судебного акта, имеющего преюдициальное значение, но и после тщательного анализа обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

Экспертом ООО «Сибирский экспертный центр» при производстве экспертизы были исследованы все представленные ему материалы дела, в том числе содержание видеофайлов, приобщенных к административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр», согласившись с выводами эксперта, суд первой инстанции принял указанное заключение как допустимое доказательство при определении юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Выражая несогласие с принятым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции основывал свои выводы на недопустимом доказательстве, а именно на заключении эксперта ООО «Сибирский экспертный центр», поскольку эксперт на момент проведения судебной экспертизы не обладал экспертной специальностью 13.1 Перечня, утвержденного приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237 (приложение № 2), в связи с чем не имел оснований для дачи заключения по вопросам исследования обстоятельств ДТП.

Вместе с тем судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Данный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью (ст. 12 - 13).

Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержден приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237.

В этот Перечень включена в том числе специальность 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Однако указанная в Перечне классификация экспертных специальностей применяется только для экспертов, осуществляющих свою деятельность в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России в соответствии его с методиками, тогда как эксперт КК.Е.А. такую деятельность не осуществляет.

Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта в составлении заключения в пользу ответчика в материалах дела отсутствуют.

Выбор экспертного учреждения был сделан судом первой инстанции в пределах предоставленной суду компетенции.

В заключении повторной судебной экспертизы содержится ссылка на образование и квалификацию эксперта: высшее техническое образование инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса», сведения о повышении его квалификации по различным специальностям и профессиональной подготовке, имеет диплом о профессиональной подготовке по программе эксперт-техник по независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в реестр при МЮ РФ (т.2 л.д.4).

Восприятие экспертом, судом или участниками процесса содержания записи видеорегистратора и камеры наблюдения, приобщенных к материалам проверки ДТП, не требует каких-либо специальных познаний, тем более выходящих за пределы компетенции эксперта.

Следовательно, эксперт КК.Е.А. вправе был проводить исследование по поставленным судом вопросам о наличии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля истца.

При этом экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении ущерба, а не эксперта, проводящего судебную экспертизу.

В этой связи, даже в случае, если оба полученных в ходе рассмотрения дела экспертных заключения были признаны судом недопустимыми доказательствами, указанное не являлось бы препятствием для принятия итогового решения по делу, так как вопросы нарушения лицами, участвующими в деле, положений Правил дорожного движения РФ и наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями являются предметом юридической оценки, не требуют специальных экспертных познаний и находятся в компетенции суда.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом необоснованно не был допрошен эксперт Ж.С.С., а также об отсутствии оснований для признания его экспертного заключения недопустимым доказательством, на правильность выводов суда повлиять не могут и основанием к отмене решения не являются.

Исследовав видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами эксперта ООО «Сибирский экспертный союз» и суда первой инстанции.

Согласно сведениям МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» от 20.12.2019, приведенным в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.12.2019, режим работы светофора по пр. Строителей в г. Прокопьевске является следующим: продолжительность красного сигнала светофора – 25 сек., желтого – 4 сек., зеленого – 29 сек.; а режим работы светофора по ул. Обручева в г. Прокопьевске является следующим: продолжительность красного сигнала светофора – 29 сек., желтого – 4 сек., зеленого – 25 сек.

Таким образом, светофорные объекты в указанном месте ДТП не предусматривали режима желтого мигающего сигнала.

При этом, согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вышеприведенными доказательствами (сведениями МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» и видеозаписями с места ДТП) установлено, что на данном светофорном объекте циклы включения круглых сигналов светофора чередуются в следующем порядке: зеленый сигнал, желтый сигнал, красный сигнал.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи, водитель ФИО1 проигнорировал информацию о том, что к моменту, когда он еще не доехал до стоп-линии в своем направлении движения, время действия разрешающего (зеленого) сигнала светофора истекло и загорелся запрещающий (желтый) сигнал, свидетельствующий о том, что вскоре будет включен запрещающий красный сигнал, тем самым, водитель ФИО1 обязан был остановиться перед стоп-линией, так как на момент, когда зеленый сигнал светофора сменился желтым, автомобиль под управлением ФИО1 вблизи стоп-линии еще не находился, то есть не была создана ситуация, предусмотренная п. 6.14 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, при указанной дорожной ситуации, водитель ФИО1 не снизил скорость движения своего транспортного средства и не остановился перед стоп-линией, а проследовал дальше на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ошибочно предполагая, что перекресток свободен от транспорта, и что он обладает преимуществом в движении по перекрестку, что в результате и привело к столкновению с автомобилем ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что суду при установлении лица, виновного в ДТП, необходимо было установить скорость движения его автомобиля, чтобы дать оценку тому обстоятельству, имел ли он (ФИО1) возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, правового значения при установленных по делу обстоятельствах (нахождение автомобиля под управлением ФИО1 не в непосредственной близости от стоп-линии) не имеет, так как скорость его движения в указанном случае не дает ему приоритета в пересечении перекрестка по отношению к автомобилям, пересекающим его на зеленый разрешающий сигнал светофора в своем направлении движения.

Позиция ФИО1 в указанной части сводятся к субъективному визуальному восприятию им обстоятельств и последствий ДТП, зафиксированных в письменных материалах и на видеозаписи, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, оценка административного материала, видеозаписи и характера повреждений на транспортных средствах позволяет прийти к противоположным (по отношению к доводам апелляционной жалобы) выводам, а именно, к выводам о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства указывают на существенное превышение истцом скоростного режима, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку действия указанного водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновением автомобилей, ФИО2 не мог предвидеть заранее случившуюся ситуацию, вызванную нарушением Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1

Судебная коллегия, исследовав видеозаписи ДТП, находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах. К данным выводам суд пришел на основании объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, административного материала по факту ДТП, в котором также имеются рапорты сотрудников ГИБДД, явившихся непосредственными очевидцами момента ДТП, подтверждающие, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, исследования режима работы светофорного объекта, видеозаписи ДТП.

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, оценка которому дана в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.12.2019 по административному делу № 12-162/3019, судебная коллегия считает, что действия водителя ФИО1 привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом этого выводы суда о его вине являются верными.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в апелляционной жалобе о вине в ДТП водителя ФИО2 не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировал исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и отсутствии таковых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Ю.А. Пискунова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2022 года

Судья: Ортнер В.Ю.

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-2037/2022 (2-340/2021)