Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договорам займа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«удовлетворить полностью заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-408/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договорам займа.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» сумму понесённых расходов на оплату эксперта в размере 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее по тексту – ООО «ЭнергоСтрой») о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 (далее по тексту также – Займодавец) и ответчиком ООО «ЭнергоСтрой» (далее по тексту также – Заёмщик) заключено 13 договоров займа.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «ЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа, согласно которому просил взыскать с ООО «ЭнергоСтрой в свою пользу:

1. задолженность по договору займа от 24.03.2016 № 24/03-2016 в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 24.03.2016 №24/03-2016 в размере 283 715 рублей 85 копеек за период с 24.03.2016 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 24.03.2016 №24/03-2016 в размере 1 432 131 рубль 15 копеек за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 24.03.2016 №24/03-2016 в размере 4 360 000 рублей за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

2. задолженность по договору займа от 28.03.2016 № 28/03-2016 в размере 1 200 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28.03.2016 №28/03-2016 в размере 169 180 рублей 33 копейки за период с 28.03.2016 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28.03.2016 №28/03-2016 в размере 859 278 рублей 69 копеек за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 28.03.2016 №28/03-2016 в размере 2 616 000 рублей за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращённой суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

3. задолженность по договору займа от 15.04.2016 № 15/04-2016 в размере 2 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 15.04.2016 №15/04-2016 в размере 342 622 рубля 95 копеек за период с 15.04.2016 по 31.12.2017 ; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 15.04.2016 №15/04-2016 в размере 1 790 163 рубля 93 копейки за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 15.04.2016 № 15/04-2016 в размере 5 450 000 рублей за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

4. задолженность по договору займа от 26.04.2016 № 26/04-2016 в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 26.04.2016 №26/04-2016 в размере 134 644 рубля 81 копейка за период с 26.04.2016 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 26.04.2016 №26/04-2016 в размере 716 065 рублей 57 копеек за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 26.04.2016 № 26/04-2016 в размере 2 180 000 рублей за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

5. задолженность по договору займа от 10.05.2016 № 10/05-2016 в размере 1 200 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10.05.2016 № 10/05-2016 в размере 157 901 рубль 64 копейки за период с 10.05.2016 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10.05.2016 №10/05-2016 в размере 859 278 рублей 69 копеек за период с 01.01.2018 по 15.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 10.05.2016 №10/05-2016 в размере 2 616 000 рублей за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

6. задолженность по договору займа от 20.02.2017 № 20/02-2017 в размере 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 20.02.2017 №20/02-2017 в размере 34 520 рублей 55 копеек за период с 20.02.2017 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 20.02.2017 №20/02-2017 в размере 358 032 рубля 79 копеек за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 20.02.2017 № 20/02-2017 в размере 1 090 000 рублей за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

7. задолженность по договору займа от 21.02.2017 №21/02-2017 в размере 1 400 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 21.02.2017 №21/02-2017 в размере 34 520 рублей 55 копеек за период с 21.02.2017 по 25.12.2020 и проценты (8 % годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

8. задолженность по договору займа от 06.04.2017 № 06/04-2017 в размере 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 06.04.2017 №06/04-2017 в размере 29 589 рублей 04 копейки за период с 06.04.2017 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 06.04.2017 №06/04-2017 в размере 358 032 рубля 79 копеек за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 06.04.2017 №06/04-2017 в размере 1 090 000 рублей за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

9. задолженность по договору займа от 11.04.2017 № 11/04-2017 в размере 600 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 11.04.2017 №11/04-2017 в размере 178 062 рубля 43 копейки за период с 11.04.2017 по 25.12.2020 и проценты (8 % годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленные на дату принятия решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

10. задолженность по договору займа от 14.04.2017 № 14/04-2017 в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 14.04.2017 №14/04-2017 в размере 57 424 рубля 66 копеек за период с 14.04.2017 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 14.04.2017 №14/04-2017 в размере 716 065 рублей 57 копеек за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 14.04.2017 № 14/04-2017 в размере 2 180 000 рублей за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

11. задолженность по договору займа от 17.04.2017 № 17/04-2017 в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 17.04.2017 № 17/04-2017 в размере 295 455 рублей 64 копейки за период с 17.04.2017 по 25.12.2020 и проценты (8 % годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

12. задолженность по договору займа от 25.04.2017 № 25/04-2017 в размере 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.04.2017 №25/04-2017 в размере 27 506 рублей 85 копеек за период с 25.04.2017 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.04.2017 №25/04-2017 в размере 358 032 рубля 79 копеек за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 25.04.2017 №25/04-2017 в размере 1 090 000 рублей за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2% от невозвращённой суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

13. задолженность по договору займа от 15.05.2017 №15/05-2017 сумме 1 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа №15/05-2017 от 15.05.2017 в размере 289 318 рублей 66 копейки за период с 15.05.2017 по 25.12.2020 и проценты (8 % годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ханты – Мансийского районного суда от 07.06.2021 постановлено отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договорам займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.09.2021, решение Ханты-Мансийского районного суда от 07.06.2021 оставлено без изменения.

ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 234 000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании судебных расходов. Полагает, поскольку вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на стороны, обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Полагает, такие расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Ответчик просил провести экспертизу дополнительных соглашений методом сравнительного анализа с определением давности заполнения бумаг текстом. Представитель истца просил при назначении экспертизы поставить перед экспертом вопросы, ограничившись временными рамками, то есть установить были ли документы, предоставленные на исследование, выполнены после 31.12.2019. Вместе с тем суд первой инстанции по собственной инициативе принял решение о назначении судебной экспертизы установления абсолютной давности изготовления документов, поставив перед экспертом восемнадцать вопросов. Таких ходатайств от сторон по делу не поступало. Судом не было принято во внимание, по чьей инициативе была назначена экспертиза и на кого в этом случае с учётом положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по её оплате. Кроме того заключение эксперта № 328- 05/2021 от 17.05.2021 является недопустимым доказательством по делу. В п. 3 Заключения эксперта, эксперт делает выводы на основании того, что в предоставленных документах образцах (достоверность которых Истец оспаривает) отсутствует выраженный эксплуатационный дефект в виде искажения верхней части и конфигурации (начертания) буквы «я» в слове «Российская». При этом экспертом не приведены в заключении экспертизы фотоматериалы, подтверждающие данные обстоятельства. Истец в подтверждение факта о наличии иных договорных отношений с ответчиком предоставил в судебном заседании договоры займов, датированные 15.03.2016. 16.03.2016, 04.05.2016, 05.05.2016, 22.09.2016, 07.10.2016. Подробно изучив данные документы, без применения специальной техники и специальных познаний, истцом выявлен аналогичный эксплуатационный дефект в виде искажения верхней части конфигурации (начертания) буквы «я» в слове «Российская», что полностью опровергает сделанные экспертом выводы. В копиях договоров займа также наблюдается указанный дефект, что указывает на необъективность эксперта. Такой дефект наблюдается в договорах займа от 15.04.2016, 26.04.2016, 25.04.2017. Отсутствие в заключение эксперта фотоматериалов всех исследованных образцов (фрагментов документов с установленным дефектом) вносит неясность и не соответствует полноте проведенного исследования. Ввиду наличия дополнительных образцов для исследования ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы тому же эксперту. Учитывая, что истец оспаривал достоверность образцов, которые были ранее предоставлены стороной ответчика для проведения судебной экспертизы, в судебном заседании суда первой инстанции также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления документов. Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства. Эксплуатационный дефект в виде искажения верхней части конфигурации (начертания) буквы «я» в слове «Российская» сравнивался с верхней частью конфигурации (начертания) буквы «я» в слове «Федерация», то есть эксперт указывает, что буква из одного слова не похожа на буку из другого слова.

В возражениях на частную жалобу ООО «ЭнергоСтрой» просит оставить определение без изменения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «ЭнергоСтрой» в свою пользу задолженности по договорам займа.

ООО «ЭнергоСтрой» оспаривало наличие задолженности перед ФИО1, указало на наличие оснований для подозрения о подделке ФИО1 дополнительных соглашений, представленных им в материалы дела с целью искусственно продлить сроки давности предъявления требований и для личного обогащения за счет Общества.

Для установления абсолютной давности изготовления документов определением Ханты–Мансийского районного суда от 10.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭКО АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

ЭКО АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» была проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.

ООО «ЭнергоСтрой» понесло расходы на проведение судебной экспертизы в размере 234 000 рублей (Т.3 л.д. 221).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в основу принятого решения легло заключение эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» от 17.05.2021 года №328-05/2021, оплата за проведение которой судом было возложено на ООО «ЭнергоСтрой».

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Заявление ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании с ФИО1 компенсации судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 234 000 рублей обоснованы тем, что в пользу общества состоялось решение суда по спору между сторонами.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 решение Ханты – Мансийского районного суда от 07.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Если судебные акты, послужившие основанием для принятия определения о взыскании судебных расходов, отменены судом вышестоящей инстанции и дело направлено на новое рассмотрение, имеются основания для отмены определения о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, принятый в пользу лица, участвующего в деле.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных (в настоящее время решение Ханты – Мансийского районного суда от 07.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2021 отменены и дело по существу не рассмотрено), принятый по делу судебный акт о взыскании расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании судебных расходов оплату судебной экспертизы.

Разрешая требования ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании судебных расходов оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку спор, по которому заявлены судебные расходы, не разрешен, то названные требования являются преждевременными, что препятствует рассмотрению данного заявления.

При этом, по результатам рассмотрения дела по существу, сторона, претендующая на возмещение судебных расходов не лишена возможности и права вновь заявить данные требования с учетом статуса выигравшей в споре стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком к возмещению расходы в настоящий момент времени компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 17 ноября 2021 года отменить с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-408/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договорам займа, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Судья Гавриленко Е.В.