Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вьюнова М.Д. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ООО «Мещерские дали» (ОГРН <…>; ИНН <…>) по исполнительному листу серии <…> от 03.09.2014г., выданному Сасовским районным судом Рязанской области, на закрытое акционерное общество «Гиагинский сахарный завод» (ОГРН <…>; ИНН <…>).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июля 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Мещерские дали" к Вьюнову М.Д. о взыскании долга по договору займа и неосновательного обогащения.

ЗАО «Гиагинский сахарный завод» обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства в исполнительном производстве, ссылаясь на договор цессии № 01 от 20 октября 2015 года, заключенный между ООО «Мещерские дали» (цедентом) и ЗАО «Гиагинский сахарный завод» (цессионарием), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору займа № от 24 мая 2013 года, в связи с чем просил произвести замену взыскателя ООО «Мещерские дали» (ОГРН <…>; ИНН <…>) по исполнительному листу серии <…> от 03 сентября 2014 года, выданному Сасовским районным судом Рязанской области, закрытому акционерному обществу «Гиагинский сахарный завод» (ОГРН <…>; ИНН <…>).

Суд удовлетворил заявление ЗАО «Гиагинский сахарный завод», постановив вышеприведенное определение.

В частной жалобе Вьюнов М.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность сделки цессии, заключенной конкурсным управляющим ООО "Мещерские дали", а также на необоснованность вывода суда о переходе права требования госпошлины.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании вступившего в законную силу решения Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июля 2014 года с Вьюнова М.Д. в пользу ООО «Мещерские дали» взыскана задолженность по договору займа № от 24 мая 2013 года в сумме <…> руб., неосновательное обогащение в сумме <…> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <…> руб., и взыскателю выдан исполнительный лист серии <…>.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № от 15 октября 2015 года, договору уступки прав (цессии) №01 от 20 октября 2015 года, заключенному между ООО «Мещерские дали» (цедент) и ЗАО «Гиагинский сахарный завод» (цессионарий) цедент уступил цессионарию права требования в том числе к Вьюнову М.Д. на общую сумму <…> рублей, включая по договору займа № от 24 мая 2013 года.

Согласно платежным поручениям № от 12 октября 2015 года, № от 16 ноября 2015 года ООО «Мещерские дали» произведена оплата по договору уступки прав от 20 октября 2015 года в сумме, установленной договором.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Гиагинский сахарный завод» о замене выбывшей стороны истца (взыскателя) ООО "Мещерские дали" на его правопреемника - ЗАО «Гиагинский сахарный завод».

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что судом не в полной мере проверена законность сделки уступки прав, а также не учтено, что госпошлина имеет иную правовую природу и не вытекает из договора займа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, принято в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Вьюнова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи