ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УИД 50RS0-10 Судья Жеребцова И.В. дело АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, на определение Электростальского городского суда от об отказе в принятии искового заявления, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к помощнику прокурора Гончаровой Н.Е. на действие/бездействие. Определением Электростальского городского суда от в принятии искового заявления ФИО2 отказано. С указанным определением не согласился заявитель, в частной жалобе просит отменить указанное определение. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.Отказывая в принятии искового заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении истец просит уволить Гончарову Н.Е. из органов прокуратуры, с соответствующей формулировкой без права занимать должности в прокуратуре. Фактически, в компетенцию суда не входит увольнение Гончаровой Н.Е., равно как и наложения на нее дисциплинарного взыскания, данная прерогатива отнесена к Прокуратуре. Таким образом, данное заявление не подлежит рассмотрению судом и в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, суд правильно пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления.Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судьяОПРЕДЕЛИЛ:определение Электростальского городского суда от - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Судья |