Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании невыплаченных процентов, встречному иску ПАО Сбербанк к 1 о признании договора заключенным,

по апелляционной жалобе 1 на решение Тимашевского районного суда от ,

УСТАНОВИЛА:

1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании невыплаченных процентов. В свою очередь ПАО Сбербанк обратился в суд с встречным иском к 1 о признании договора, заключенным.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от в удовлетворении иска 1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании невыплаченных процентов отказано.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к 1 о признании договора заключённым удовлетворен.

Договор от «О срочном банковском вкладе с ежемесячной выплатой процентов» признан продленным на условиях вклада «До востребования Сбербанка России» с .

С 1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе 1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Возражения относительно апелляционной жалобы в суд не поступили.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения 1, представителей ПАО «Сбербанк» по доверенностям 4, 5, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Установлено, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и 1 заключен договор от «О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода».

Пунктом 1.2 договора установлено обязательство банка о ежемесячное выплате дохода по вкладу в размере 3 % от суммы вклада.

Пунктами 1.2, 2.3 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять указанную процентную ставку по вкладу вне зависимости от конъюнктуры денежного рынка.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края о: по делу по иску 1 пункты 1.2, 2 договора признаны недействительными, решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленье вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства н< доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Банк направил 1 уведомление -исх/1218 о продлении действия договора на условиях банковского вклада «До востребования Сбербанка России» с .

Продление действия договора на указанных условиях предполагает начисление процентов по договору банковского вклада по ставке 0,01 процентов годовых, что подтверждается уведомлением от -исх/1218.

При направлении указанного уведомления банк руководствовался п. 6 статьи 837 Гражданского кодекса РФ и основывался на том, что срок действия договора к истек.

При этом договор на последующий период не продлевался.

Поскольку п. 6 ст. 837 ГК РФ не установлено иное, возможность продления действия договора банковского вклада на условиях вклада до востребования распространяется на все договоры срочного банковского вклада вне зависимости от того, каким образом определяется срок возврата вклада в соответствии с их условиями.

В рассматриваемом случае, судом верно указано, что договор должен рассматриваться как договор срочного банковского вклада.

Такая квалификация договора подтверждается решением Калининского районного суда Краснодарского края от .

Следовательно, судом правильно отмечено, что положения п. 6 ст. 837 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям сторон по договору, который может быть продлен банком на условиях вклада до востребования по окончании срока его действия.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае договор не содержит указания на календарную дату, период времени или иные события, позволяющие определить срок возврата вклада.

Судом верно отмечено, что данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о том, что договор должен действовать бессрочно либо в течение неопределенного по продолжительности периода времени до момента истребования вкладчиком суммы вклада и начисленных процентов в полном объеме.

Как указано в п. 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ), в ГК РСФСР и ГК РФ такой вид банковского вклада, как срочный вклад с неограниченным сроком хранения, не установлен. Договор срочного банковского вклада характеризуется определенной датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Необходимость исполнения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, в разумный срок равным образом вытекает из действующей редакции ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае разумный срок исполнения обязательств по договору к должен считаться наступившим.

Договор на момент его продления на условиях до востребования () действовал более 25 лет, что многократно превышает; принятые в банковской практике максимальные сроки договоров срочной банковского вклада.

В частности, в ПАО Сбербанк максимальный срок действия договор; срочного банковского вклада с гражданином не превышает трех лет, что подтверждается Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» о §8а «Об утверждении новой базовой линейки вкладов».

Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что фактический срок действия договора превысил разумный срок исполнения обязанностей банка по договору срочного банковского вклада.

Согласно п. п. 1,2 ст. 5 Закона привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет являются основными видами банковской операций.

Из приведенных положения Закона следует, что привлечение банками денежных средств во вклады имеет целью последующее размещение привлеченных средств по кредитным договорам или на иных основаниях.

Следовательно, при определении разумного срока исполнения обязательств по договору банковского вклада следует учитывать возможность банков прогнозировать условия размещения денежных средств на бедующее время.

Процентная ставка по действующей с 2011 года линейке срочных банковских вкладов на не превышала 5,60 % годовых, что соответствует установленному банком России средневзвешенному банковскому проценту для категории срочных вкладов.

По данным официальной статистики Банка России на май 2021 средневзвешенная процентная ставка по депозитам (без учета ПАО Сбербанк) не превышает 4,62 % для физических лиц и 5,22 % для нефинансовых организаций, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитивным операциям в рублях.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что разумный срок исполнения обязательств по договору к следует считать наступившим, в связи с чем банк был вправе продлить договор на условиях банковского вклада до востребования на будущий период времени н основании п. 6 ст. 837 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае по истечении 1 года денежный вклад истца приобрел характер "до востребования", вопрос о возможности изменения банком процентной ставки по нему должен был решаться в соответствии правилами, установленными ч. 2 ст. 838 ГК РФ, в силу которых банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

Судом правильно указано, что продление договора на условиях банковского вклада до востребования не нарушает прав вкладчика, в том числе не лишает его права в будущем заключить договор банковского вклада на условиях, которые будут действовать в момент его заключения, что соответствует правовой природе договора банковского вклада с участием гражданина как публичного договора (ст. 426 ГК РФ).

Таким образом, продление договора не может нарушать права вкладчика как стороны договора, в том числе права, предусмотренные Законом Российской Федерации от «О защите прав потребителей», и не может рассматриваться в качестве основания для взыскания с банка в пользу вкладчика компенсации морального вреда.

Доводы 1 о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора, заключенным, судом правильно признаны основанными на субъективном толковании норм права.

Анализируя изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования ПАО Сбербанк о признании договора продленным на условиях до востребования, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, а исковые требования 1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

При обращении в суд со встречным иском ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, которые обоснованно взысканы с 6 в пользу ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы 1 о том, что судом допущены нарушения норм материального права при разрешении спорного вопроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: 9

Судьи: 8