Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕТЗК», ПАО «Сбербанк России» о признании сделки долевого участия в строительстве жилья состоявшейся, признании право собственности на квартиру, признании договора об ипотеки (залоге) недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №... . Свои обязательства по внесению оплаты за жилое помещение истцом выполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, договор долевого участия в строительстве дома и впоследствии договор купли-продажи жилого помещения не заключил.

... года истец по акту приема-передачи принял квартиру, куда вселился со своей семьей и проживал в ней.

... года согласно договору уступки права требования (цессии) истец уступил право требования долга по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «ЕТЗК» - ФИО2, которая погасила задолженность по квартплате и коммунальным платежам.

С учетом уточненных требований истец просил признать предварительный договор №... от ... года купли-продажи квартиры №..., заключенный между истцом и ООО «ЕТЗК» договором долевого участия в строительстве жилья; признать его участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ...; признать сделку о его участии в долевом строительстве многоквартирного дома на квартиру адрес состоявшейся; признать прекратившим право собственности ООО «ЕТЗК» на жилое помещение – однокомнатную квартиру адрес, запись о государственной регистрации №... дата регистрации ... года и дополнительное соглашение к договору ипотеки №... от ... года, от ... года №..., дополнительное соглашение к договору ипотеки № ... от ... года, от ... года №..., дополнительное соглашение к договору ипотеки №... от ... года, от ... года №..., дата регистрации ... года, №..., дополнительное соглашение к договору ипотеки №... от ... года, от ... года №..., дата регистрации ... года №..., дополнительное соглашение к договору ипотеки №... от ... года, от ... года №..., дополнительное соглашение к договору ипотеки №... от ... года, от ... года №..., дополнительное соглашение к договору ипотеки № ... от ... года, от ... года №..., заключенный между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» в части квартиры адрес, недействительными и аннулировать запись в ЕГРП о них; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В свою очередь ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ФИО1, ООО «ЕТЗК» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЕТЗК» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от ... года, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительного проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адрес на срок по ... года с лимитом ... рублей.

В качестве обеспечения обязательств заключен предварительный договор ипотеки №... от ... года, предметом которого явилось обязательство сторон в будущем заключить договор ипотеки на передачу ООО «ЕТЗК» в залог ПАО «Сбербанк России» нежилых и жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, принадлежащего ООО «ЕТЗК» на праве собственности.

Согласно п/п 45 Перечня квартир для передачи в ипотеку приложения №... к предварительному договору ипотеки №... от ... года предметом ипотеки является квартира адрес, этаж ..., площадь ... кв.м, оценочная стоимость ... рублей.

Стороны выполнили свои обязательства по предварительному договору ипотеки, заключив договор ипотеки №... от ... года.

Просило признать предварительный договор купли-продажи № ... от ... года, между ФИО1 и ООО «ЕТЗК» недействительным; признать ФИО1 недобросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ...; признать сделку об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., несостоявшейся; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ...; признать регистрацию за ООО «ЕТЗК» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... действительной, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 июня 2017 года заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им встречного иска. Ссылается также на отсутствие оснований для толкования предварительного договора договором долевого участия в строительстве. Предварительный договор не содержит существенных условий договора долевого участия в строительстве, в частности не содержит обязанности продавца построить дом и передать квартиру истцу. Нет указания о строительстве дома за счет средств истца. Материалами дела не подтверждается полная оплата по договору и факт инвестирования в строительство. Указывает на добросовестность ПАО «Сбербанк России» при заключении договора залога.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что ... года администрацией г. Стерлитамак ООО «ЕТЗК» выдано разрешение на строительство № ... многоэтажных жилых домов по адрес сроком действия до ... года.

... года между ООО «ЕТЗК» и З.А.А,, являющейся супругой истца ФИО1, заключен предварительный договор №..., предметом которого является заключение в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адрес (строительный адрес) со следующими характеристиками: номер квартиры ... (номер квартиры может быть изменен), количество комнат ..., этаж ..., проектная площадь ... кв.м., стоимость квартиры определена в размере ... руб.

В соответствии с п.п. 2.2 в целях обеспечения исполнения обязательств стороны 2 перед стороной 1 по заключению основного договора, сторона 2 обязуется внести гарантийный платеж в размере стоимости квартиры в следующие сроки: ... руб. сторона 2 вносит в момент подписания настоящего договора, ... руб. сторона 2 оплачивает в срок до ... года.

Суду истцом представлены квитанции о полной оплате денежных средств путем внесения в кассу ООО «ЕТЗК».

Согласно справке отдела архитектуры г. Стерлитамак от ... года дому был присвоен почтовый адрес: ... .

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ... выданного администрацией ГО г. Стерлитамак, дом адрес, был введен в эксплуатацию ... года.

... года между сторонами ООО «ЕТЗК» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении предварительного договора №... от ... года и возврате внесенных в кассу ООО «ЕТЗК» денежных средств истцу в размере ... руб.

Впоследствии вышеназванный договор был переоформлен на ФИО1 и ... года между ООО «ЕТЗК» и истцом заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры №... по адресу: ..., со следующими характеристиками: комнат – ..., этаж ..., площадь ... кв.м, стоимость квартиры определена сторонами в размере ... руб.

Из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от ... года следует, что ФИО1 была внесена в кассу ООО «ЕТЗК» оплата по предварительному договору №... от ... года в общей сумме ... руб., чем опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты заявителем стоимости квартиры.

Согласно акта приема-передачи квартиры № ... от ... года ООО «ЕТЗК» (сторона 1) передало ФИО1 (стороне 2) жилое помещение (квартиру) № ... на ... этаже жилого дома адрес, общей площадью с учетом не отапливаемых помещений (балконов и лоджий) ... кв.м, общей площадью без учета не отапливаемых помещений (балконов и лоджий) ... кв.м. и состоящего из 1 комнат. Согласно п.4 данного акта ключи от квартиры № ... переданы Стороне 2 в момент подписания настоящего акта передачи. Сторона 2 несет расходы по коммунальным услугам, расходы по техническому обслуживанию, расходы за энергоносители (электроэнергию, газ и т.д.) с даты подписания настоящего акта передачи. Настоящий акт является основанием для вселения в жилое помещение, заключения договоров с эксплуатирующей, управляющей и энергоснабжающими организациями.

С момента передачи квартиры, истец вселился и постоянно проживал в спорной квартире.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В рассматриваемом случае заключенный ... года предварительный договор между ООО «ЕТЗК» и З.А.А., являющейся супругой истца ФИО1, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного Кодекса РФ следует расценивать как договор заключенный супругами З-выми, направленный на приобретение квартиры, которая после завершения его строительства будет принадлежать супругам на праве совместной собственности.

Из чего следует, что спорная квартира строилась на совместные денежные средства супругов З-вых, уплаченных ими застройщику дома- ООО «ЕТЗК» в ... году.

По предварительному договору от ... года между ООО «ЕТЗК» и ФИО1 право требования спорной квартиры у застройщика ООО «ЕТЗК» возникло как у ФИО1, так и у З.А.А.

Поэтому расторжение в ... году указанного предварительного договора от ... года последующее переоформление договора на ФИО1 не имело значения для правильного разрешения спора.

... года по договору уступки права требования (цессия) истец уступил право требования по предварительному договору №... от ... года ФИО2, которая погасила долг по квартплате и коммунальным платежам, полностью несет расходы по ее содержанию и обслуживанию, что подтверждено квитанциями об оплате в ООО «...» коммунальных услуг.

Впоследствии застройщик ООО «ЕТЗК» от заключения договора купли-продажи и регистрации возникших правоотношений в долевом участии истца в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцом – уклонился, на основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома адрес от ... года ООО «ЕТЗК» ... года зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО1 фактически стал участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировал застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной квартиры № ... до ввода в эксплуатацию дома, поэтому возникшие между истцом и ООО « ЕТЗК» правоотношения, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, подпадают под ст.4 ФЗ № 214 от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истцом и застройщиком ООО «ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру. Действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости ит.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает именно застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве заказчика, т.е. истца ФИО1, что застройщиком в рассматриваемом случае не было исполнено.Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, из представленных суду документов (писем, актов, квитанции и т.д.) подтверждающих факт совершения сделки следует, о волеизъявлении сторон ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истцом предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сделка об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире по адресу: ..., состоялась. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п. 1 ст. 161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, иного порядка, как признания за истцом ФИО1 в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и застройщиком - ООО «ЕТЗК» не имеется. По смыслу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцу ФИО1, т.е. признание ООО «ЕТЗК» возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью неправомерного получения прибыли от повторной продажи имущества либо с целью уклонения возврата поученного от истца денежных средств.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям пунктов 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы и основания заявленного ФИО1 иска сводятся на ссылку на злоупотребление правом со стороны застройщика ООО «ЕТЗК». Он в иске указывает на то, что ООО «ЕТЗК» вместо передачи квартиры ему в собственность, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру за собой и обременил его залогом.

Действительно в рассматриваемом случае ООО «ЕТЗК» ... года получило разрешение на ввод в эксплуатацию дома адрес, ... года ООО «ЕТЗК» фактически также передал квартиру истцу по данному делу ФИО1 Однако ООО «ЕТЗК», имея неисполненные обязательства перед тем же ФИО1 по передаче ему в собственность квартиры, злоупотребляя своим исключительным правом на распоряжение указанной квартирой, ... года зарегистрировало право собственности на спорную квартиру за собой.

Также установлено, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «ЕТЗК» (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от ... года, в соответствии которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительного проекта по строительству многоэтажною жилого дома адрес на срок по ... года с лимитом ... рублей, где в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору стороны указали о заключении договора залога права аренды земельного участка под строящимся жилым домом по адрес по договору ипотеки № ... от ... года (п.9.1.3 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору был заключен договор № ... от ... года ипотеки права аренды земельного участка под строящимся жилым домом по адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что спорная квартира была обременена договором залога (ипотеки) № ... от ... года, поскольку в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору был заключено дополнительное соглашение от ... года о залоге недвижимости, расположенной по адресу: ..., что не имеет значения для правильного разрешения заявленного спора, поскольку ФИО1 спор заявлен о квартире по другому адресу.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору был заключен к кредитному договору дополнительное соглашение №... от ... года о залоге 1, 2, 3 комнатных квартир, что также не может иметь значения для правильного разрешения заявленного спора, поскольку в этом дополнительном соглашении №... от ... года нет данных о местонахождении обременяемых залогом недвижимости, даже нет указания о том, что обременяемая залогом недвижимость (квартиры) находятся в г. ... . Следовательно, в указанном дополнительном соглашении №... от ... года о залоге 1, 2, 3 комнатных квартир стороны не указали существенное условие договора - местонахождение обременяемых залогом объектов недвижимости (квартир), и поэтому эти дополнительные соглашения нельзя считать относящимися к предмету разрешенного судом спора.

Далее суду представлено дополнительное соглашение от ... года между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору, по условиям которого стороны заключили договор залога недвижимости, расположенной по адрес. Однако и это дополнительное соглашение нельзя считать относящимися к предмету разрешенного судом спора, поскольку в нем речь идет о залоге нежилых помещений, а судом установлено и не оспаривается, что по адрес наряду с жилыми квартирами возведены и нежилые помещения.

Лишь ... года в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» было составлено дополнительное соглашение о залоге (ипотеке) квартир по адрес, включая спорную квартиру №... .

Однако к указанной дате (... года) квартира по адресу: ... не только была обременена правом требования в собственность со стороны истца по данному ФИО1, но и фактически ему была передана в пользование.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» о том, что в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору был заключен также и предварительный договор ипотеки № ... от ... года. предметом, которого являлось обязательство сторон в будущем заключить договор ипотеки на передачу ООО «ЕТЗК» в залог ПАО «Сбербанк России» объекта недвижимости; нежилых и жилых помещений по адресу: ..., также не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку в указанном предварительном договоре сторонами не был оговорен срок заключения основного договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом случае в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор ипотеки (залога) не был заключен. Стороны не ссылаются и суду не представлено данных свидетельствующих о том, что стороны обращались в течение указанного годичного срока друг к другу с требованием о заключении основного договора.

Именно в силу изложенного не могли быть приняты во внимание возражения ПАО «Сбербанк России» относительно заявленного ФИО1 иска, основанных на предварительном договоре залога, по которому в силу прямого на то указания закона (ст. 429 ГК РФ) обязательства сторон прекращены.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем спорной квартиры, поскольку ПАО «Сбербанк России» в установленный законом годичный срок не обратился к ООО «ЕТЗК» по поводу заключения основного договора ипотеки спорной квартиры, суду не представлен акт предварительной проверки предлагаемого в последующем в ... года в залог имущества, включающего и спорную квартиру. Нет данных, что данный акт составлялся и мог быть составлен путем фактического осмотра передаваемой в залог квартиры, поскольку, как указывалось выше, спорная квартира за №... ранее ... года была передана в фактическое пользование ФИО1 по акту, где указано о передаче ему, в том числе и ключей от квартиры. С указанного времени он проживал в спорной квартире, тогда как лишь ... года в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» было составлено дополнительное соглашение о залоге спорной квартиры №... по улице адрес, прошедший государственную регистрацию ... года.

Именно лишь с указанной даты ... года договор ипотеки спорной квартиры №... между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» можно считать заключенным, как сделки требующей государственной регистрации, поскольку в силу положений ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Именно в силу приведенных обстоятельств, толкование условий договора между вышеуказанными юридическими лицами, их вышеописанные действия, отсутствие у ООО «ЕТЗК» права регистрации права собственности на квартиру при наличии его неисполненных обязательств по передаче спорной квартиры в собственность ФИО1, свидетельствует о мнимости сделки по регистрации ООО «ЕТЗК» права собственности на спорную квартиру.

Изложенные выше обстоятельства дела не дают оснований полагать и признать ПАО «Сбербанк России» добросовестной стороной сделки ипотеки. Приведенные обстоятельства регистрации ООО «ЕТЗК» права собственности на спорную квартиру были явными. При проявлении внимательности и осмотрительности, при надлежащем осмотре и принятии передаваемого в залог объекта недвижимости ПАО «Сбербанк России» явно и очевидно мог избежать заключения сделки залога имущества, подлежащего аннулированию в качестве применения последствий ничтожной (мнимой) сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и отказе в удовлетворении встречных требований ПАО «Сбербанк России».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Н.Н. Якупова