Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что 28.05.2018 между истцом и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 580 000 руб. Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается распиской от 28.05.2018. Ответчик должен был вернуть сумму займа по первому требованию. Ответчику 16.06.2018 было вручено требование об уплате долга в размере 580 000 руб., которое им оставлено без исполнения. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 580 000 руб., полученные по договору займа, а также судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 28.08.2018 иск ФИО2 удовлетворен.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от 28.05.2018 в размере 580 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 000 руб., всего – 589 000 руб.

Ответчик ФИО3 с постановленным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на безденежности договора займа. В обоснование указал на то, что истец ФИО2 на момент составления расписки являлся учредителем ООО «Урал Втор Ресурс», ООО «РАТЭП», ООО «ТВИЕТ», ООО «ТРИЕК», и имел статус индивидуального предпринимателя, вместе с тем, анализ чистой прибыли указанных юридических лиц, не подтверждает возможность накопления истцом денежной суммы, переданной взаем, в размере 580000 руб. Также указал, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем и субъектом малого предпринимательства, при выведении денежных средств из кассы должен был оформить расходный кассовый ордер, чего не было сделано. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Истец возражал против отмены судебного решения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика. Считает доводы ответчика о безденежности договора несостоятельными, поскольку обладал денежными средствами, переданными взаймы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.05.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от Т.А.ВБ. в долг денежную сумму в размере 580 000 руб. ( л.д. 10).

Факт передачи ответчику вышеуказанных денежных средств подтверждается распиской от 28.05.2018 ( л.д. 10). Написание расписки ответчиком ФИО3 не отрицалось.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент заключения договора), установив ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ФИО3 суммы долга в размере 580 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, взыскав в его пользу с ФИО3 задолженность в размере 580000 руб.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведены в решении.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия у него на момент составления расписки соответствующих денежных средств, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию предусмотренных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт займа подтвержден распиской заемщика, которая представлена в материалы гражданского дела в оригинале (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Данные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств судом, основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств по общему правилу не имеет правового значения для спорных правоотношений, возникших между сторонами. Не нуждается в подтверждении и сам факт наличия у истца соответствующей денежной суммы при условии представления в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

Доводы жалобы об отсутствии чистой прибыли юридических лиц, учредителем которых является истец, отсутствие расходно-кассового ордера, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, факт его заключения подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 28.08.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

ФИО1

Судья Миронова С.Н.

Дело № 33-20387/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 13.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	ФИО1,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 28.08.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, истца,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

ФИО1