Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 на решение Павловского районного суда от < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >3 об устранении препятствий к вступлению в наследство.

В обосновании заявленных требований указали, что < дата обезличена > умер их сын - < Ф.И.О. >4. Они являются его наследниками первой очереди и подали заявление нотариусу о вступлении в наследство. При жизни < Ф.И.О. >4 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, в том числе жилой дом в ст.Павловской по пе< адрес обезличен >,1. < Ф.И.О. >4 был индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства. Ему принадлежали строения, расположенные на территории базы крестьянского фермерского хозяйства в ст.< адрес обезличен > и земельные участки для сельскохозяйственного производства, расположенные на территории угодий ЗАО «Нива» в ст.Веселой. В составе имущества крестьянского /фермерского/ хозяйства имеются средства производства, на которые они также вправе претендовать как наследники. В настоящее время идет уборка урожая, часть которого они также имеют право получить по наследству. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О крестьянском /фермерском/ хозяйстве» наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с ГК РФ, ст. 1079 которого предусматривает, что если наследник умершего члена КФХ сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается. Они вступать в члены КФХ не намерены. Ответчик заявила им, что они никакого права на получение доли в имуществе, принадлежащем наследодателю, не имеют, что все имущество переходит к супруге, поэтому она удерживает у себя все документы на имущество, подлежащее разделу. Соглашение о разделе наследственного имущества ответчик с ними заключить отказывается.

Просили суд обязать ответчика не препятствовать им во вступлении в наследство на имущество < Ф.И.О. >4, для чего произвести с их участием инвентаризацию имущества КФХ «< Ф.И.О. >4» и определить перечень имущества, подлежащего разделу между наследниками. Обязать ответчика не позднее чем до < дата обезличена > заключить с ними соглашение о размере срока выплаты компенсации их доли в составе КФХ. Обязать ответчика предоставить копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на имущество < Ф.И.О. >4 и свидетельство о регистрации КФХ «< Ф.И.О. >4».

Обжалуемым решением Павловского районного суда от < дата обезличена > в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 об устранении препятствий к вступлению в наследство, отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тот факт, что ответчица удерживает у себя оригиналы документов на недвижимое и движимое имущество, в связи с чем она им препятствует и они не могут вступить в наследство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав < Ф.И.О. >3, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

На основании статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что < дата обезличена > умер < Ф.И.О. >4. После его смерти в Павловский нотариальный округ обратились наследники умершего по закону: жена наследодателя - ответчик по делу < Ф.И.О. >3 - с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю в имуществе, нажитом в период брака, отец и мать наследодателя - истцы по делу < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 - с заявлениями о принятии наследства и дочери наследодателя < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 с заявлениями об отказе от наследства в пользу жены наследодателя < Ф.И.О. >3

Согласно копий заявлений вышеуказанных наследников, предоставленных нотариусом, ответчик < Ф.И.О. >3 в своем заявлении о принятии наследства, ещё до обращения к нотариусу родителей умершего, поставила в известность нотариуса о круге наследников после смерти своего мужа, в том числе указав, как наследников, и истцов по делу.

Согласно справки нотариуса Павловского нотариального округа, в производстве которого находится наследственное дело после смерти < Ф.И.О. >4, с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство никто из наследников не обращался.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом так же установлено, что истцы < Ф.И.О. >1 и А.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. Таким образом, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 являются наследниками, принявшими наследство, но не оформившими своих наследственных прав, в связи с чем суд первой инстанции верно отнесся критически к доводам представителя истцов о том, что им чинятся препятствия к вступлению в наследство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В соответствии со ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. По смыслу закона получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому наследник может обратиться за выдачей свидетельства в любое время по истечении шести месяцев и это время законодателем не ограничено. Наследник вправе требовать выдачи ему свидетельства, не дожидаясь, когда другие наследники пожелают получить свидетельство, при предоставлении им всех необходимых для выдачи свидетельства документов либо их дубликатов. В случае если наследниками не предоставляются документы и сведения, необходимые для выдачи свидетельства на наследство, нотариус разъясняет, какие документы и сведения необходимо предоставить обратившемуся наследнику для получения свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, вопросы о предоставлении необходимых документов либо их дубликатов для получения свидетельства о праве на наследства, о выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство находятся в компетенции нотариальных органов и лишь при отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство могут быть разрешены в судебном порядке.

Судом так же установлено, что согласно справке нотариуса, с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство никто из наследников не обращался.

Так же суд первой инстанции обоснованно определил, что требования истцов об инвентаризации имущества КФХ «< Ф.И.О. >4», определении судом перечня имущества, подлежащего разделу между наследниками, обязании ответчика не позднее < дата обезличена > заключить с ними соглашение о размере и сроке выплаты компенсации доли в составе КФХ необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей МРИ ФНС < номер обезличен > по Краснодарскому краю КФХ «< Ф.И.О. >4» снято с налогового учета в связи со смертью < Ф.И.О. >4 < дата обезличена >. По смыслу Закона выявление состава наследственного имущества, порядок его охраны и управления им, в том числе порядок описи наследства, для защиты прав наследников, определяется законодательством о нотариате и входит в компетенцию нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истцы с заявлением о принятии вышеуказанных мер либо с заявлением об описи наследства к нотариусу не обращались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Павловского районного суда от < дата обезличена > законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда от < дата обезличена > оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: