Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июня 2014 г. дело по частной жалобе директора МАУК «Музейно-выставочный центр г. Кирово-Чепецка» Прокашева В.Н. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления МАУК «Музейно-выставочный центр» в предоставлении отсрочки исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда от 20 января 2014 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 20.01.2014 г. на МАУК «Музейно-выставочный центр» возложена обязанность создать условия инвалидам, в том числе детям-инвалидам для беспрепятственного доступа в помещение МАУК «Музейно-выставочный центр», расположенное по адресу: <адрес>, для чего оборудовать лестницу стационарным пандусом и поручнями в соответствии со СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

МАУК «Музейно-выставочный центр» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного суда, указав, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда. Учреждение является получателем бюджетных средств в виде субсидий на выполнение муниципального задания на оказание услуг по предоставлению доступа населения к музейным предметам и музейным коллекциям и сохранению музейных фондов. Установка пандуса не входит в перечень расходов, предусмотренных муниципальным заданием на 2014 год. Решением комиссии по формированию и исполнению бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» выделение дополнительных денежных средств на выполнение вышеназванных работ перенесено на 2015 год. Проект пандуса и смета расходов на его установку у музея имеются. Просят предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, директором МАУК «Музейно-выставочный центр г. Кирово-Чепецка» Прокашевым В.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 21.04.2014 г. отменить. В обоснование доводов указывает, что в целях исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда от 20.01.2014 г. ответчик предпринял необходимые действия: была составлена смета на производство работ по изготовлению стационарного пандуса и поручней. МАУК «Музейно-выставочный центр» обратилось в Администрацию муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» с письмом о выделении денежных средств на проведение необходимых работ. Администрацией муниципального образования было сообщено, что выделение средств будет произведено лишь в 2015 году. Все документы были представлены в суд, однако суд отказал в предоставлении отсрочки. Суд при вынесении определения о предоставлении отсрочки должен учитывать имущественное положение сторон, однако суд игнорировал тот факт, что ответчик ограничен в распоряжении бюджетными средствами, получаемыми из бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк». Таким образом, определение суда не основано на принципах разумности при исполнении решения суда.

В возражениях на жалобу, Кирово-Чепецкая городская прокуратура считает, что суд правильно применил нормы права, указав, что отсутствие финансов не является основанием для длительного неисполнения судебного решения. Просят определение Кирово-Чепецкого районного суда от 21.04.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу МАУК «Музейно-выставочный центр» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частнаяжалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями указанной правовой нормы данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора Русановой О.А., настаивавшей на законности и обоснованности определения суда и отказе в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления МАУК «Музейно-выставочный центр г. Кирово-Чепецка» об отсрочке исполнения решения районного суда, вступившего в законную силу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление отсрочки сроком до апреля 2015 года не отвечает требованиям разумности срока исполнения судебного решения.

Все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, были оценены судом.

Правильно руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд игнорировал тот факт, что ответчик ограничен в распоряжении бюджетными средствами, получаемыми из бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования само по себе не является уважительной причиной, позволяющей отсрочить исполнение решения суда. Неисполнение решения суда по названным основаниям связано исключительно с межбюджетными отношениями должника, которые, при наличии вступившего в законную силу решения суда, не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав взыскателя.

Дальнейшая отсрочка исполнения решения повлечет необоснованное отложение исполнения решения суда и дальнейшее нарушение прав и законных интересов лиц с ограниченными возможностями.

В этой связи обжалуемое определение постановлено с учетом фактических обстоятельств по делу, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора МАУК «Музейно-выставочный центр г. Кирово-Чепецка» Прокашева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: