Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Дизайн» о взыскании стоимости мебели, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель- Дизайн» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 27 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, неустойку в размере 27 700,00 рублей, расходы на копировальные и фото услуги в размере 1 031,00 рубль, всего взыскать 58 431,00 (пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель- Дизайн» в доход муниципального образования города Тюмени -государственную пошлину в сумме 1 331,00 рубль.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-дизайн» (далее – ООО «Мебель-дизайн») о взыскании стоимости мебели, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2018 года истец обратилась в магазин ООО «Мебель-дизайн» для покупки шкафа-купе, пенала для книг и стеллажа для цветов. Продавец пояснила, что необходимо внести предоплату, при этом так же пояснила, что никаких договоров они не заключают. Истцу был выдан товарный чек, в котором было указано: дата и время доставки, вид мебели, стоимость сборки, подъеме мебели, сумма залога и остатка. Общая стоимость мебели составила 33 100,00 рублей. Истец внесла предоплату в размере 15 000,00 рублей, оставшуюся сумму, должна была отдать водителю при доставке мебели.

Согласно чека, дата доставки мебели была указана 26 августа 2018 года. Однако в установленный срок мебель доставлена не была. 30 августа 2018 года во время доставки мебели, истцом была оплачена сумма 13 500,00 рублей, а оставшиеся 4 600,00 рублей, необходимо было оплатить в магазине. Кроме того, чек на сумму 13 500,00 в день оплаты выдан не был. Работники, собиравшие мебель, при осмотре мебели присутствовать отказались.

После осмотра мебели истец обнаружила дефекты.

31 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене части мебели, на которых были обнаружены дефекты, предъявив при этом фотографии. Ответчик недостатки мебели не устранил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные за мебель. Денежные средства ответчиком возвращены не были. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мебели в размере 33 100,00 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 1 031,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока доставки мебели в сумме 4 965,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств с 14.09.2018 года по 13.11.2018 года в размере 60 573,00 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4

В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 5500 рублей. Это была часть суммы, которую истец перевела представителю ООО «Мебель-дизайн».

Указывает на то, что суд неправильно посчитал стоимость мебели, согласно предъявленным чекам, общая сумма составляет 32 700 рублей, а суд взыскал 27 700 рублей.

Заслушав докладчика, истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2018 года между ООО «Мебель-дизайн» и ФИО4, был заключен договор купли-продажи мебели: пенала и стеллажа (л.д. 6).

Истцу был выдан товарный чек, согласно которого стоимость пенала 6 400 рублей, стеллажа 3 500 рублей, сборка - 1 000 рублей и подъем - 800 рублей.

Предварительная дата доставки указана 26 августа 2018 года. Общая сумма стоимости мебели и работ по сборке и подъеме составила 11 700 рублей.

20 августа 2018 года между ООО «Мебель-дизайн» ФИО4, был заключен договор купли-продажи шкафа-купе.

Согласно товарного чека стоимость шкафа - 17 800 рублей, сборка 2 000 рублей, подъем - 600 рублей, всего на сумму 20 400 рублей (л.д. 7).

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что стороной ответчика не отрицается факт поставки некачественной мебели, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу стоимости мебели подлежат удовлетворению. Установив, что претензия, предъявленная истцом 04 сентября 2018 года, содержащая требование о возврате денежных средств, в добровольном порядке удовлетворена не была, суд с учетом требований ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал неустойку в размере 27 700 рублей.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены действиями ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на копировальные и фото услуги в размере 1 031 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными.

Не влияющим на законность принятого судом решения является довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно посчитал стоимость мебели, согласно предъявленным чекам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истица просила взыскать только стоимость мебели.

Согласно товарных чеков, общая стоимость мебели составляет 27 700 рублей (6400, 3500,17800), остальная сумма составляет стоимость сборки, подъема.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств действительной стоимости заказанной мебели вместе со сборкой и подъемом, а также в каком размере ею была произведена оплата.

В исковом заявлении истица просила взыскать стоимость мебели 33 100 рублей, согласно товарных чеков общая сумма составляет 32 100 рублей, в апелляционной жалобе истица ссылается на произведенную оплату в размере 32 700 рублей, однако просит взыскать 38 200 рублей.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств оплаты заказанной мебели, перевод денежных средств в сумме 5 500 рублей на имя Екатерины Юрьевны У, поскольку данный документ не был приобщен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того из него не следует в связи с чем были перечислены данные средства и указанная сумма не согласуется со сведениями, указанными в товарных чеках.

Принимая во внимание, что стороной ответчика сумма 27 700 рублей не оспаривается, суд рассмотрел иск по заявленным требованиям, судебная коллегия не находит оснований вмешиваться в размер взысканной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 5500 рублей, это была часть суммы, которую истец перевела представителю ООО «Мебель-дизайн», не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного решения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между данными расходами и настоящим спором. Кроме того, суд первой инстанции не мог принять во внимание чек по операции Сбербанк онлайн, поскольку он суду в ходе рассмотрения дела, не был представлен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: