Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к Администрации сельского поселения Сентябрьский Нефтеюганского района о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома по норме предоставления,

по апелляционной жалобе Б.Н.В.

на решение Нефтеюганского районного суда от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Б.Н.В. к Администрации сельского поселения Сентябрьский Нефтеюганского района о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма в связи со сносом дома по норме предоставления, отказать за необоснованностью исковых требований».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Б.Н.В., ее представителя С.Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации с.п. Сентябрьский о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома по норме предоставления.

Требования мотивировала тем, что проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата).

Утверждала, что с (дата) принята на учет в качестве нуждающейся в жилье как малоимущая, не работает, получает пенсию по старости.

Указала, что жилой дом, в котором расположена названная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Сообщила, что жильцам данного дома предоставили жилые помещения по договорам социального найма, а ей ответчик отказал во внеочередном предоставлении жилья.

Пояснила, что в связи с материальным положением не в состоянии воспользоваться условиями окружной программы, по которой необходимо оплатить разницу между стоимостью предлагаемой квартиры и стоимостью квартиры, находящейся в собственности.

В этой связи полагала, что Администрация с.п. Сентябрьский обязана предоставить ей благоустроенную квартиру общей площадью в соответствии с нормой предоставления, отвечающую санитарно-техническим требованиям.

Б.Н.В. в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала.

Пояснила, что проживает в непригодном для проживания жилье, в очереди на предоставление жилья состоит под номером 35, в связи с чем, полагала, что ответчик обязан предоставить жилье по договору социального найма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Пояснила, что жилой дом, в котором расположена указанная квартира, в (дата) признан фенольным, на основании чего Б.Н.В. признали нуждающейся в жилье.

В (дата) дом включили в реестр непригодного жилья, а затем, постановлением Администрации от (дата), дом признали подлежащим сносу.

Поскольку истец является малоимущей, то воспользоваться окружной программой она не смогла, так как доплатить 1 млн. руб. не в состоянии.

Кроме того, ответчик отказывает в принятии в муниципальную собственность безвозмездно квартиру истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленным иском не согласилась.

Пояснила, что Администрация с.п. Сентябрьский (дата) приняла решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом.

В связи с чем, собственнику жилья изымаемого земельного участка возможна выплата выкупной цены.

Сообщила, что все жильцы названного дома расселены еще в (дата), а истец одна осталась проживать в собственной квартире, чем препятствует фактическому сносу жилого дома.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Н.В. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает принятое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Требования мотивирует тем, что судом не проанализированы доводы о несоблюдении процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, а следовательно, о незаконности решения об изъятии земельного участка.

Обращает внимание, что в материалы дела не представлено сведений о направлении органом местного самоуправления собственникам жилых помещения, расположенных в спорном доме, требований о сносе или реконструкции дома в разумный срок.

В связи с чем, полагает, что не соблюдена обязательная процедура, предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.

Считает, что при указанных обстоятельствах решение об изъятии земельного участка, расположенного под спорным домом, является незаконным.

Указывает, что судом не дана оценка неисполнению ответчиком требований жилищного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.

Полагает, что суд неправильно истолковал и применил часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как реализация жилищных прав собственника жилого помещения в аварийном доме, подлежащем сносу, не отнесена законодателем к исключительным случаям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Считает, что в указанной норме права речь идет о таких исключительных случаях, когда жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые не состоят на жилищном учете.

Отмечает, что делая вывод об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения вне очереди по договору социального найма, суд не учел таких обстоятельств, что истец: проживает в жилом помещении, расположенном в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и фактически расселенном ответчиком; состоит в списках очередности на получение жилой площади по месту жительства по договору социального найма; обращалась к ответчику с вопросом о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, на что получила отказ по тем основаниям, что предоставление жилых помещений из муниципального жилищного фонда осуществляется исходя из очередности граждан, состоящих на соответствующем учете, очередь не подошла; представила суду доказательства отсутствия материальной возможности для разрешения жилищного вопроса иным путем, кроме получения социального жилья: имеет доход в виде пенсии, получает субсидию как малоимущая, другого жилья не имеет.

Полагает, что ее требование об обеспечении жильем с учетом нормы предоставления не противоречит установленным законом принципам компенсации и равнозначности и не может поставить ее в неравное положение с лицами, проживающими в жилом доме на условиях договора социального найма и также подлежащими переселению, поскольку норма предоставления на 1 человека составляет 33 кв.м., то есть менее, чем площадь принадлежащего жилого помещения общей площадью 34,1 кв.м.

Указывает, что в результате отказа в иске поставлена в неравное положение по сравнению с лицами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилье, проживающими в аварийном жилом доме на условиях договора социального найма и также подлежащими переселению, что недопустимо в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Б.Н.В. и ее представитель С.Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Сентябрьский Нефтеюганского района в суд апелляционной инстанции не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявивившегося представителя ответчика.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца Б.Н.В. и ее представителя С.Г.С., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений.

При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не исключает и не может исключать такого обеспечения в порядке ст. 57 Жилищного кодекса РФ, на основании которой и были заявлены исковые требования.

Право быть обеспеченным жилым помещением по договору социального найма принадлежит любому гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе и собственнику жилого помещения, являющемуся малоимущим.

Порядок изъятия жилого помещения у собственника в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу урегулирован ст. 32 ЖК РФ и предусматривает обязательное соблюдение установленной процедуры и сроков изъятия земельного участка.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 подпункта "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения взамен изымаемого не на праве собственности, а на иных правовых основаниях, в том числе, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Из содержания определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 376-О-П следует, что пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Собственник жилого помещения имеет право выбора способов обеспечения его жилищных прав.

В данном случае Б.Н.В. требует обеспечить ее жильем с учетом нормы предоставления, просит предоставить ей квартиру общей площадью не менее 33 кв.м., в то время как принадлежащая ей на праве собственности квартира в аварийном доме имеет общую площадь 34,1 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б.Н.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается справкой Администрации с.п. Сентябрьский от (дата)(номер) (л.д. 18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) (л.д. 12).

(дата) распоряжением главы Нефтеюганского района (номер)

«О признании жилых домов фенольными», дом (адрес) признан фенольным( л.д.54).

Решением Совета депутатов с.п. Сентябрьский от (дата)(номер) утвержден реестр непригодных для проживания жилых домов, расположенных на территории МО с.п. Сентябрьский, подлежащих сносу, согласно которому, вышеуказанный дом (номер) внесен в реестр под (номер) (л.д. 55-56).

Решением Совета депутатов с.п. Сентябрьский от (дата)(номер) очередность сноса названного дома в реестре изменена на (номер) (л.д. 57-58).

Согласно п.2.1 постановления Администрации с.п. Сентябрьский от (дата)(номер) предписано, собственникам жилых помещений с их письменного согласия заключить договор об изъятии путем выкупа жилого помещения, непригодного для проживания.

Согласно п.2.2 указанного постановления собственникам, проживающим в непригодных для проживания жилых помещениях, предоставляются жилые помещения по договорам мены с оплатой разницы между рыночной стоимостью приобретаемого жилья и рыночной стоимостью отчуждаемого жилья (л.д. 59-60).

Постановлением Администрации с.п. Сентябрьский от (дата)(номер), в редакции от (дата)(номер), принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом (номер) для муниципальных нужд (л.д. 61-62).

Согласно справке Администрации с.п. Сентябрьский от (дата)Б.Н.В. состоит в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с (дата) под (номер) (л.д. 14).

До настоящего времени право на улучшение жилищных условий истцом не реализовано.

Б.Н.В. является пенсионером по старости с (дата) (л.д. 48).

Указанные обстоятельства указывают на нуждаемость истца в улучшении жилищных условий и ее имущественном состоянии, истица является пенсионером по старости, нуждается в улучшении жилищных условий, является малоимущей.

(дата)Б.Н.В. обратилась с письменным заявлением к Главе сельского поселения Сентябрьский, в котором просила предоставить ей вне очереди квартиру на состав семьи 1 человек по договору социального найма, указывала, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности произвести доплату 1000 000 руб. разницы между стоимостью ее квартиры и предоставляемой однокомнатной квартирой во вновь построенном доме, она является пенсионером по старости, состоит в списках очередности как малоимущая. Принадлежащую ей квартиру обязуется освободить и сдать Администрации сельского поселения по акту приема-передачи ( л.д. 15-16).

(дата) ей дан ответ об отказе Администрации сельского поселения Сентябрьский в предоставлении жилого помещения вне очереди (л.д. 17).

Судебная коллегия считает, что суд, рассматривая исковые требования Б.Н.В. не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решение не соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация прав истца как собственника жилого помещения в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу осуществляется в ином порядке, нуждаемость истца в жилом помещении и то обстоятельство, что Б.Н.В. состоит в списке очередности не влечет обязанность органа местного самоуправления обеспечить истца жилым помещением по договору социального найма вне очереди.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, считает его неправильным, так как указанный вывод основан на неправильном толковании норм законодательства, истец Б.Н.В. является пенсионером, малоимущей, состоит на учете как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения, при этом не имеет возможности доплатить 1000 000 руб. за предоставляемую ей квартиру в связи со сносом по договору мены, о чем Б.Н.В. указала в своем заявлении.

Ссылку в решении на то, что при предоставлении жилых помещений собственнику жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, должны применяться положения статьи 32 ЖК РФ, нельзя признать правильной.

Статья 32 ЖК РФ регулирует отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия статьи 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика предлагалось истцу предоставление другого жилья взамен изымаемого жилья и соглашение о возмещении собственнику стоимости за изымаемое жилое помещение, на что Б.Н.В. ответила отказом, судом отмечено, что факт признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу в данном случае влечет для ответчика лишь возникновение обязанности по предоставлению равнозначного ранее занимаемому жилью и носит компенсационный характер и что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истец Б.Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, зарегистрирована проживающей в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, жилое помещение, принадлежащее истице и в котором она проживает, расположено в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, другого пригодного для жилья жилого помещения на праве собственности или на основании договора социального найма не имеет, в связи с чем Б.Н.В. имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди.

Вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен аварийный дом изъят для муниципальных нужд, истец в вышеуказанном заявлении сообщила ответчику, что не имеет возможности доплатить 1000 000 руб. разницы в стоимости предоставляемой квартиры и квартиры, находящейся в ее собственности, обязуется передать аварийную квартиру по акту приема-передачи.

Судебная коллегия считает, что предлагаемый истцом вариант не противоречит общим принципам жилищного законодательства, при которых в случае предоставления социального жилья истец обязана передать прежнее жилье муниципальному образованию.

Из фактических обстоятельств спора следует, что ответчик предлагает истцу только вариант мены с доплатой, согласиться с которым истец не имеет возможности, в силу того, что является малоимущей.

Суд установил, что аварийный дом расселен, кроме квартиры истца, Б.Н.В. одна осталась проживать в аварийном доме, ответчик отказал истцу во внеочередном предоставлении квартиры по договору социального найма.

Судебная коллегия считает, что права истца, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, состоящей в очереди на получение жилья, малоимущей, проживающей в аварийном доме указанными действиями ответчика нарушены и подлежат восстановлению заявленным способом.

Так как истец настаивает на предоставлении жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в предоставлении жилья по указанному праву.

Согласно ст. 9 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляю принадлежащие им права.

В связи с тем, что у Б.Н.В. возникло право на предоставление жилого помещения вне очереди по договору социального найма по нормам статьи 57 ЖК РФ, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах следует решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановленное решение не препятствует сторонам заключить соглашение о передаче аварийного жилья для возможности распоряжения им.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нефтеюганского районного суда от 24 ноября 2015 года отменить, вынести новое решение, которым иск Б.Н.В. удовлетворить, возложить на администрацию сельского поселения Сентябрьский Нефтеюганского района обязанность по предоставлению Б.Н.В. вне очереди жилого помещения в виде отдельной благоустроенной однокомнатной квартиры по договору социального найма в черте поселка Сентябрьский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры на состав семьи 1 человек общей площадью не менее 33 кв.м.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.