Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № 58661 к ФИО1 о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца войсковой части № 58661 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2017 года,

установила:

Истец войсковая часть № 58661 обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что между ФИО1 и 28 филиалом ФБУ войсковой части 96133 заключен трудовой договор № 15 от 01.05.2011, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего.

Договором о полной материальной ответственности № 2 от 01.05.2011 ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В соответствии с инвентаризационной описью № 122 от 15.11.2011 на хранении у ФИО1 находилось, в том числе масло моторное для судовых дизелей М-20-Г2СД в количестве 212 010 кг по цене 74,63 руб.

В результате проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего склада от 18.07.2016 (акт № 73) Межрегиональным управлением контрольной финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) выявлен ущерб на общую сумму 8 033 448,56 руб., в том числе: масло моторное для судовых дизелей М-20-Г2СД в количестве 23 284 килограмма, на сумму 3 128 671,08 руб. (материально ответственное лицо - заведующий хранилищем склада ФИО1); незаконное списание по акту списания материальных запасов № 421 от 05.09.2012 масла моторного для судовых дизелей М-20-Г2СД в количестве 13 104 килограмма, на сумму 1 760 784,48 руб. (материально ответственное лицо - заведующий хранилищем склада ФИО1)

Командиром войсковой части 58661 по факту недостачи и незаконного списания масла моторного М-20-Г2сд на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г.Иркутск) 08.06.2017 проведено разбирательство, по результатам которого издан приказ командира воинской части 58661 № 215 от 09.06.2017.

Из результатов проведения контрольных мероприятий по незаконному расходованию масла М-20-Г2СД в количестве 13 104 килограмма следует, что материально ответственное лицо Г. за все время работы на складе (г.Иркутск) ни разу не получал и тем более не списывал указанное количество масла. Материально ответственное лицо - заведующий хранилищем склада (г.Иркутск) ФИО1 подтвердил, что выдача масла М-20-Г2СД в количестве 13 104 килограмма от него Г. фактически не производилось. Представленные в качестве доказательств списания требование - накладная № 2 от 28.12.2011, акт об израсходовании ГСМ от 16.07.2012, акт о списании материальных запасов № 421 от 05.09.2012 являются недействительными.

Остаток суммы утраты после проверки документов, представленных начальником склада (г.Иркутск), Межрегиональным управлением контрольной финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (письмо № 229/цво810 от 12.05.2017) составил 4 556 230,32 руб.

В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 28.05.2012 № д-037, указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 16.07.2012 № 314/6/3187 с 01.09.2012 28 филиал ФБУ войсковой части 96133 переформирован в склад (хранения материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (г.Иркутск) 1062 Центра материально-технического обеспечения, Центрального военного округа войсковой части 58661.

В связи с переформированием с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 286 от 16.10.2012, а также договор о полной материальной ответственности № 5 от 16.10.2012.

Таким образом, в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения своих обязанностей заведующего хранилищем ФИО1 причинен ущерб в размере 4 556 230,32 руб.

В соответствии с приказом № 173 от 01.11.2016 ФИО1 уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 истца материальный ущерб в размере 4 556 230,32 руб.; взыскание указанных денежных средств произвести на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области».

В судебном заседании представители истца войсковой части 58661 ФИО2 и ФИО3 исковые требования с учетом уточнения иска поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 17.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца войсковой части № 58661 ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обосновании жалобы указывает, что суд установил отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба. Однако суд не учел, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 как заведующего хранилищем склада.

В соответствии договором о полной материальной ответственности № 2 от 01.05.2011 ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и был обязан в соответствии с его должностными обязанностями надлежаще оформить сопутствующие документы (паспорта качества) и документы по приему передаче масла моторного для судовых дизелей М-20-Е2СД в город Ульяновск, однако мероприятий по составлению документов по приему передаче, а так же приходно-расходных документов, по списанию с бюджетного учета произведены не были.

Выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Суд критически отнесся к паспортам качества № 650 и 649 от 28.05.2012 предоставленным в доказательства вины ФИО1, которые подтверждают не соответствие масла моторного для судовых дизелей М-20- Г2СД ГОСТу по содержанию воды и щелочному числу, что подтверждается показаниями свидетелей, основываясь только на показаниях ответчика.

Считает, что из показаний свидетеля П. начальника склада в г.Ульяновск, следует, что ФИО1 недобросовестно исполнил свои должностные обязанности по оформлению документов качества, а так же документов по приему передаче масла моторного для судовых дизелей М-20-Г2СД.

Свидетель С. поясняет, что масло моторное для судовых дизелей М-20-Г2СД поступило в г.Ульяновск без каких-либо документов. Что ФИО1, приехав в г.Ульяновск для урегулирования спорных вопросов, по приему отправленного, стоящего на его учете масла моторного для судовых дизелей М-20-Г2СД не предпринимал никаких действий для этого. Это же утверждает начальник службы горючего снабжения г.Ульяновск ФИО5.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца войсковой части № 58661 ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ФИО1 и 28 филиалом ФБУ войсковой части 96133 заключен трудовой договор № 15 от 01.05.2011, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего.

Согласно договору о полной материальной ответственности № 2 от 01.05.2011 ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно акту № 73 проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономических мероприятий деятельности службы горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) в составе войсковой части 58661 (58661-38) от 18.07.2016 выявлен ущерб на общую сумму 8 033 448,56 руб.

У материально-ответственного лица-заведующего хранилищем отдела хранения горючего ФИО1 масла моторного для судовых дизелей М-20-Г2СД в количестве 23 284 кг. На сумму 3 128 671,08 руб.; незаконное списание масла моторного для судовых дизелей М-20-Г2СД в количестве 13 104 кг. на сумму 1 760 784,48 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и показания допрошенных свидетелей Ш., Т., Г., Ш., П., К., С., Р., обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба на сумму 4 556 230,32 руб.

Судом обоснованно принято во внимание, что истец не представил доказательств тому, что именно от виновных действий ФИО1, а не от условий хранения масла М-20-Г2СД в г.Ульяновске, произошло ухудшение качества масла М-20-Г2СД по содержанию воды и щелочному числу. Составление Акта изменения качественного состояния № 603/30 от 11.07.2016 и оформление приходно-расходных документов на масло М-20-Г2СД произошло спустя 4 года после отгрузки и получения масла в г.Ульяновск. Более того, на момент проверки качества масла в 2016 году истек гарантийный срок хранения масла (5 лет).

Ссылка в жалобе на то, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 как заведующего хранилищем склада, не может быть принята во внимание, поскольку истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 вреда в результате действий последнего.

Ссылка в жалобе на то, что судом искажены фактические обстоятельства дела, подтвержденные показаниями свидетелей, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, инвентаризационная опись № 122 от 15.11.2011 не свидетельствует о том, что на хранении у ФИО1 находилось масло моторное для судовых дизелей М-20-Г2СД.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи О.Н. Иванова

В.В. Коваленко