Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств.

С ПАО «Совкомбанк» в пользуФИО1: денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6148 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 61 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

С ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-геройВолгоградв размере 3600 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что04 октября 2016 года им был открыт специальный банковский счет для совершения безналичных расчетов с использованием банковской карты. Название финансового продукта «СКБ 40817 – Мой доход – МПК». В марте 2017 года после зачисления денежных средств на его счет Банком была списана комиссия за зачисление денежных средств на расчетный счет в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 120 000 рублей, однако в добровольном порядке требования не были исполнены.

Считает, что удержание комиссии в сумме 120 000 рублей является незаконным, так как указанная комиссия от суммы операции применена по тарифам, которые начали действовать значительно позже заключения им договора банковского счета, и в дальнейшем до его сведения факта изменения тарифа не доводилось.

Просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6148 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2016 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор банковского счета физического лица в Российских рублях «Мой доход», в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть клиенту текущий счёт в Российских рублях № <...> для осуществления расчетно-кассового обслуживания Клиента, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями настоящего Договора, а также действующими на день проведения операций по счету Тарифами Банка.

Согласно пунктам 3.2 и 3.5 Договора банковского счёта стоимость оказываемых банком услуг по обслуживанию счёта, а также выдача денежных средств со счёта Клиента регулируются Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора банковского счёта, Клиент предоставляет Банку акцепт на списание со своего счёта платы за услуги согласно Тарифам Банка, а также телекоммуникационные, телеграфные и прочие расходы, связанные с осуществлением Банком операций Клиента, и иных обязательств Клиента перед Банком.

Согласно представленным ПАО «Совкомбанк» платежным поручениям № <...> от 10 марта 2017 года, в безналичном порядке тремя банковскими транзакциями на счёт ФИО1 поступили денежные средства от ООО «ВСТ» в размере 300000 и 400000 рублей, от ООО «Татарская Промышленно - Логистическая компания» в размере 500000 рублей, а всего на сумму 1200000 рублей. Назначением платежей указано зачисление заработной платы, выдача 13 премии за 2016 год.

С суммы превышающей 600000 рублей банком была удержана комиссия в размере 120 000 рублей.

04 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате незаконно списанной комиссии в размере 120 000 рублей, однако до настоящего времени указанная сумма на счет истца не возвращена, что послужило поводом для его обращения в суд.

Разрешая спор и соглашаясь с доводами истца о незаконном списании ПАО «Совкомбанк» комиссии в размере 120000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, внося коррективы в Тарифы, действующие на момент заключения с ФИО1 договора банковского счета и не предусматривающие комиссионное вознаграждение Банка за зачисление денежных средств сверх установленного Банком лимита, таким образом, изменил условия заключенного с ФИО1 договора, не известив при этом самого клиента, что привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кассовое обслуживание физических и юридических лиц, перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией), носящей платный характер, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 851 ГК РФ и статьи 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно мотивировочной части оспариваемого решения, вывод суда об одностороннем изменении ПАО «Совкомбанк» условий заключенного с ФИО1 договора банковского счета основан лишь на пояснениях стороны истца, согласно которым на момент открытия счета комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента не взималась, тарифы за кассовое обслуживание были утверждены Банком значительно позже заключения договора с истцом. При этом сами Тарифы Банка, действующие как на момент, так и после заключения с ФИО1 договора банковского счета, судом не исследовались, что следует из отсутствия в решении ссылок на конкретные пункты Тарифов, в связи с чем суд не мог достоверно установить, что ПАО «Совкомбанк» в одностороннем порядке изменил условия договора, чем нарушил права и законные интересы клиента ФИО1

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ПАО «Совкомбанк» в материалы дела были представлены Тарифы комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте РФ, согласно пункту 3.1.1 которых при зачислении на счет в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 600000 рублей (накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств) взимается комиссия в размере 20%.

Тарифы ПАО «Совкомбанк» по расчетно-кассовому обслуживанию в приведённой редакции действовали на момент заключения с ФИО1 договора, истец был с ними ознакомлен и в дальнейшем они ответчиком в одностороннем порядке не изменялись.

При подписании договора ФИО1 подтвердил своей подписью, что обязуется ознакомиться и соглашается с условиями по договору банковского счета, размещенными на официальном сайте банка http.sovcombank.ru (пункт 3.13 договора).

Ссылки истца на то, что тарифным планом «Мой доход» на дату заключения им с Банком договора не предусматривалось удержание комиссии за зачисление денежных средств в безналичном порядке, тарифы расчетно-кассового обслуживания не являются приложением к договору, заключенному ФИО1, не свидетельствуют о неправомерном удержании комиссии по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления-оферты, подписанной ФИО1 перед заключением договора банковского счета, Банк имеет право изменять тарифы, в том числе, вводить новые платные услуги в одностороннем порядке. Новый размер тарифов применяется не ранее, чем через 10 календарных дней после принятия соответствующего решения уполномоченным органом Банка. Информация об изменении тарифов доводится до ФИО1 путем размещения ее в Банке в общедоступном месте, а также путем размещения в средствах массовой информации, включая электронные.

15 ноября 2016 года Банком были внесены изменения в тарифы финансового продукта «Мой доход», согласно пункту 3.5 которых при зачислении на счет в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 600000 рублей (накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств) взимается комиссия в размере 20%.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк имел право взимать комиссию при зачислении на счет истца в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 600000 рублей, что на день зачисления денежных средств на счет ФИО1 прямо предусматривалось как тарифами ПАО «Совкомбанк» по расчетно-кассовому обслуживанию, так и тарифами финансового продукта «Мой доход», а также условиями договора банковского счета (пункт 1.1).

Более того, тарифным планом «Мой доход», действовавшим на момент заключения ФИО1 договора банковского счета, предусматривалось, что при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что осуществление платежей несет репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за зачисление денежных средств на счет пластиковой карты в размере до 20% от суммы зачисления.

ПАО «Совкомбанк» запрашивал у ФИО1 документы о правовой природе денежных средств, поступивших на счет 10 марта 2017 года, однако данные документы не были представлены.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с ФИО4 разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года №17-Т, от 3 сентября 2008 г. № 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Р. ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 года № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности по выявлению сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», влечет для кредитной организации репутационный риск, вовлечение в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также отзыв (аннулирование) лицензии на осуществление банковской деятельности (статья 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Истребование Банком у ФИО1 документов, подтверждающих происхождение денежных средств, поступивших 10 марта 2017 года на его текущий счет, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Тем более, что как указывает представитель ответчика в указанную дату от ООО «ВСТ» и ООО «Татарская Промышленно - Логистическая компания» поступили платежи в отношении пяти физических лиц, имеющих счета в ПАО «Совкомбанк», на значительные суммы с указанием назначения платежа: зачисление заработной платы, выдача премии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия ФИО1 по непредставлению Банку истребованных документов в отсутствие на то обоснованных и уважительных причин свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения ПАО «Совкомбанк» процедур обязательного контроля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Банка по удержанию суммы комиссии за зачисление денежных средств сверх установленного банком лимита являются законными и соответствующими как условиям договора банковского счета, так и Тарифам Банка, а потому оснований взыскивать денежные средства в виде списанной комиссии с Банка в пользу истца не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГПК РФ, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием факта неправомерного пользования Банком денежными средствами истца и нарушения ответчиком его прав.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в виде списанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев