Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой В.В., рассмотрев единолично частную жалобу представителя акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО1 на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года о прекращении исполнительного производства,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 16 мая 2016 года №12574/16/29033-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 308 602 рубля 16 копеек. В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 17 марта 2016 года по делу № 2-553/2016, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 308 602 рубля 16 копеек. В связи со смертью должника, просит исполнительное производство от 16 мая 2016 года № 12574/16/29033-ИП в его отношении прекратить.

Отдел судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Взыскатель АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направило, отношения по заявлению не выразили.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года вышеуказанное заявление удовлетворено, исполнительное производство от 16 мая 2016 года № 12574/16/29033-ИП в отношении должника ФИО3 прекращено

С данным определением не согласился представитель взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала, в частной жалобе просит его отменить. Указал, что вопреки выводам суда спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем взысканная судом задолженность по исполнительному производству, в случае смерти должника, подлежит включению в наследственную массу. Поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, наследственное дело в отношении о праве на наследство ФИО3 могло не заводиться. Считает, что для прекращения исполнительного производства ввиду смерти должника, нельзя ограничиться лишь получением справки нотариуса об отсутствии наследственного дела к имуществу умершего. Кроме того, на дату вынесения обжалуемого определения еще не истек срок для принятия наследства. Полагает, судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство до определения круга наследников умершего.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в силу п. 1 ч. 1 ст.43 данного закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-553/2016, выданного 17 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 308 602 рубля 16 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО6 от 16 мая 2016 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Согласно свидетельству о смерти от 30 августа 2019 года II-ИГ 504866, выданного Коряжемским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области 30 августа 2019 года, составлена запись акта о смерти №170199290001000461005 о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

25 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 16 мая 2016 года №12574/16/29033-ИП в отношении должника ФИО3 ввиду смерти должника.

Удовлетворяя заявление, прекращая исполнительное производство от 16 мая 2016 года №12574/16/29033-ИП в отношении должника ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае безусловных оснований для прекращения данного исполнительного производства, в частности ввиду смерти должника и отсутствия наследственного дела к его имуществу.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае обязательство ФИО3 по уплате взысканной судебным решением суммы задолженности по кредитному договору с личностью должника не связаны, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику, т.е. спорное правоотношение допускает правопреемство.

Однако, суд не учел, что в силу п. 1 ст. 1114, ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Учитывая, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнительно обратился 25 октября 2019 года, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, вывод суда об отсутствии наследников и факта принятия наследства на дату рассмотрения заявления является преждевременным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Между тем, вопрос о лицах, совместно проживающих на день смерти с должником, либо о лицах, которые были зарегистрированы с умершим, судом не выяснялся.

Также следует учитывать, что в силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к проверке обстоятельств отсутствия у умершего какого-либо имущества, а также наследников фактически, принявших наследство. При этом в нарушение ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства срок принятия наследства не истек, а также поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона, а заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства – не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 16 мая 2016 года №12574/16/29033-ИП отказать.

Судья Т.В. Попова