Гражданский кодекс часть 1

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2020 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс», ОМВД России по г.Новоалтайску о прекращении права собственности, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (далее - ООО «Рольф Моторс»), отделу Министерства внутренних дел России по г.Новоалтайску (далее - ОМВД России по <адрес>), в котором просил (с учетом уточнения) признать прекращенным с ДД.ММ.ГГ право собственности ФИО1 на автомобиль «Тоyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, VIN №***, регистрационный знак ***; обязать ОМВД России по г.Новоалтайску произвести регистрационные действия по прекращению регистрационнного учета указанного автомобиля на имя истца.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ он приобрел у ООО «Рольф Моторс» по договору купли-продажи транспортное средство «Тоyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, VIN № ***, регистрационный знак ***. Весной 2018 года истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля Черемушкинским районным судом г.Москвы по иску АО «ЮниКредит Банк», так как автомобиль заложен в пользу последнего. ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ООО «Рольф Моторс» о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль по договору в связи с наложенными ограничениями по причине нахождения автомобиля в залоге. Ответчиком требования претензии удовлетворены, ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Рольф Моторс» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому вышеуказанный автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. О том, что ДД.ММ.ГГ вышеназванным судом было вынесено решение по делу *** о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на указанный автомобиль, истец узнал в марте 2019 года в связи с возбуждением исполнительного производства судебными приставами. В связи с чем истцу стало известно, что ответчиком не приняты меры к перерегистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГ истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, но в проведении данного регистрационного действия ему было отказано в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия. В связи с тем, что автомобиль состоит на регистрационном учете, на имя истца налоговым органом ежегодно начисляется транспортный налог. Однако он собственником не является, но в силу запретов на регистрационные действия снять автомобиль с учета не представляется возможным.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.11.2020 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс», ОМВД России по г.Новоалтайску о прекращении права собственности, возложении обязанности оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований к отмене судебного акта ссылается на то, что выводы суда о том, что им допущено злоупотребление правом, так как исковые требования направлены на причинение вреда третьим лицам – залогодержателю, а также имеют противоправную цель, так как направлены на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, проведение которых запрещено другим судебным актом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п.1 ст.8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом. Основанием прекращения права собственности в отношении указанного автомобиля являлась не сделка, направленная на отчуждение имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания и совершенная в нарушение наложенного судом запрета на регистрационные действия, а расторжение ранее заключенной сделки купли-продажи автомобиля, направленное на восстановление нарушенных его прав как потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так как ему был продан автосалоном автомобиль с имеющимися ограничениями в виде залога, о чем ему как потребителю не было сообщено при его продаже, сведения об имеющихся в отношении автомобиля ограничений в виде залога в реестре залогов нотариата и базах ГИБДД на 14.12.2015 также отсутствовали. Исковые требования о возложении на ответчика ОМВД России по г.Новоалтайску обязанности произвести действия по прекращению регистрационного учета автомобиля на его имя направлены исключительно на полное восстановление его прав, так как бремя несения расходов по уплате транспортного налога остается за ним в силу требований, установленных ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассматриваемых обстоятельствах снятие автомобиля с регистрационного учета не приведет к невозможности обращения на него взыскания, так как местонахождение автомобиля и его собственник известны судебному приставу-исполнителю. О том, что автомобиль находится в залоге, свидетельствует информация о залоге в реестре залогов нотариата, запись о залоге внесена ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства, даже в случае последующего отчуждения ООО «Рольф Моторс» возвращенного ему автомобилю и постановки его на регистрационный учет новым собственником на свое имя, позволят обратить взыскание на него, так как лицо, его приобретшее, нельзя будет признать добросовестным покупателем, не имеющим сведений о существующем залоге.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Рольф Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Тоyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, VIN № ***.

Факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГ, подписанным сторонами договора (л.д. 9).

Впоследствии сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому покупатель обязался в срок до ДД.ММ.ГГ передать в собственность продавцу автомобиль «Тоyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный знак ***, а продавец – выплатить денежные средства в размере 2 100 000 руб.

Факт возврата автомобиля продавцу подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По сведениям, представленным ОМВД России по г.Новоалтайску, спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГ.

При этом по сведениям информационной базы данных ФИС ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГ в отношении данного автомобиля наложены ограничения.

Так, ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании определения Черемухинского районного суда г.Москвы от 12.01.2018.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля актом судебного пристава-исполнителя *** от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что истец обращался в МРЭО ГИБДДОМВД России по г.Новоалтайску с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой.

ДД.ММ.ГГ инспектором по розыску РЭО ГИБДДОМВД России по г.Новоалтайску отказано ФИО1 в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, по причине наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском о прекращении права собственности на указанное транспортное средство, ФИО1 указал, что он уже на протяжении длительного времени им не пользуется и располагает информацией о его местонахождении во владении ООО «Рольф Моторс».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства передачи автомобиля продавцу, ФИО1 пояснил суду, что с этого момента судьбой автомобиля не интересуется и хочет отказаться от права собственности на данное транспортное средство.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из указанных норм и учитывая вышеприведенные обстоятельства, право собственности подлежит прекращению с момента подписания договора купли-продажи либо расторжения соответствующего договора и передачи транспортного средства новому владельцу, поэтому дополнительной констатации факта прекращения права собственности путем принятия соответствующего судебного акта не требуется.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 233 ГК РФ).

В этой же статье указано, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из того, что при наличии зарегистрированных ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля оснований для удовлетворения требований о прекращении на него права собственности не имеется. При этом суд отметил, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он фактически имеет намерение снять с регистрационного учета имущество, на которое наложен арест и за счет которого могли бы быть исполнены обязательства, установленные вынесенными судебными постановлениями.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на наличие судебного акта, истец своими действиями пытается преодолеть судебный акт.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, использование права на отказ от права собственности не должно преследовать указанные противоправные цели и являться способом достижения желаемых собственником правовых последствий в обход действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ввиду наложенных на автомобиль ограничений ФИО1 фактически не имеет возможности в установленном законом порядке распорядиться транспортным средством с постановкой его на регистрационный учет на имя нового собственника, а также не имеет права требовать совершения иных регистрационных действий, в том числе по прекращению регистрации транспортного средства.

Согласно п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении. Если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как было отмечено, на автомобиль истца наложены ограничения, как на основании судебного постановления, так и на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство 23999/19/22053-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на основании решения Щербинского районного суда г.Москвы от 21.06.2018 года по делу № 2-2164/2018 по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным судебным актом требования Б. удовлетворены. Взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 722 018,27 руб. Обращено в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскание на заложенный автомобиль «ТоyotaLandCruiser 200», 2011 года выпуска, VIN № ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 02.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу *** по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на ООО «Рольф». Данное определение ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что исковые требования о снятии автомобиля с учета не могут быть удовлетворены, поскольку прекращение регистрации транспортного средства в связи с прекращением права собственности (п. 8.2 вышеназванных Правил) является регистрационным действием, которое не может быть произведено при наложенных на автомобиль ограничениях.

В такой ситуации у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ОМВД России по г.Новоалтайску обязанности снять рассматриваемый автомобиль с регистрационного учета, поскольку совершение таких действий нарушило бы принятые обеспечительные меры при отсутствии на то каких-либо законных оснований.

Суд обоснованно исходит из того, что вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21.06.2018 года в части обращения взыскания на спорное транспортное средство не исполнено.

Истец не лишен возможности защитить свои права, избрав надлежащий способ защиты.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: