Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2022 г. апелляционную жалобу ФИО1В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г. по делу по иску ФИО1В. к ПОУ «Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области» о признании незаконными действий работодателя, обязании внести изменения в приказы, отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПОУ «Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области» о признании незаконными действий работодателя, обязании внести изменения в приказы, отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, указав, что в период с 01.05.2011 по настоящее время на основании трудового договора №3 от 01.05.2011 осуществляет трудовую деятельность в ПОУ «Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области» в должности заместителя начальника учреждения по учебно-производственной части. 31.05.2020 у истца родился сын ФИО2 Несмотря на то, что супруга истца не работает, фактический уход за сыном осуществляет истец. 15.06.2020 истец направил работодателю заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. 21.09.2020 в связи с игнорированием указанного заявления со стороны работодателя истцом повторно было подано аналогичное заявление. Указанные заявления были зарегистрированы секретарем за входящими № 50 и № 51 только 21.09.2020. 22.09.2020 на указанных заявлениях начальником ПОУ «Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области» ФИО3 поставлены письменные резолюции об отказе в предоставлении отпуска с мотивировкой, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает право отпуска по уходу за ребенком для мужчин. 28.10.2020 истцом подано третье аналогичное заявление с ссылкой на ст.256 ТК РФ. В этот же день работодателем истцу вручены два уведомления. Первое за исходящим № 69 от 28.10.2020 о сокращении его должности и введении нового штатного расписания 29.12.2020 с предложением его перевода на нижестоящие должности с меньшими окладами и надбавками за интенсивность (мастер производственного обучения вождению, преподаватель, секретарь учебной части, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, уборщик служебных помещений и дворник). Второе за исходящим № 70 от 28.10.2020 о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения по третьему заявлению истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а именно работодателем были затребованы: справка о неполучении матерью пособия по уходу за ребёнком, документ о невозможности осуществления ухода за ребёнком матерью и копия свидетельства о рождении ребенка. 12.11.2020 указанные работодателем документы, за исключением документа о невозможности осуществления ухода за ребенком матерью, истцом предоставлены. 17.11.2020 за исходящим № 81 истцу было вручено уведомление о времени начала отпуска, согласно которого дата начала его ежегодного основного оплачиваемого отпуска, установленного графиком отпусков № 1 от 16.12.2019, приходится на 30.11.2020, а окончание на 27.12.2020. Не согласившись с работодателем, истец направил досудебную претензию, однако досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском для разрешения данного спора. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчика, связанные с отказом в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет; признать незаконными действия ответчика, связанные с изданием и предоставлением работнику основного отпуска с 30 ноября 2020 г. сроком на 28 суток; обязать ответчика внести изменения в приказ № 36к от 24.12.2020 и указать в нем отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также указать дату начала отпуска 28 октября 2020 г.; отменить приказ от 23.11.20 №32к о предоставлении основного отпуска работнику ФИО1 с 30 ноября 2020 г. сроком на 28 суток; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 41 974,02 руб., проценты (денежную компенсацию) за невыплаченную заработную плату в полном объеме в сумме 3619,11 руб. (за период с апреля по 30 января 2021 г.) и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ПОУ «Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в полной мере не соблюдены.

В остальной части решение суда является правильным.

При разрешении требований ФИО1 в части признания незаконными действий работодателя, обязании внести изменения в приказы, отмене приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.05.2011 истец ФИО1 работает в ПОУ «Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области» в должности заместителя начальника учреждения по учебно-производственной части.

31.05.2020 у истца родился сын ФИО2

В материалы дела представлено заявление ФИО2 от 15.06.2020 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Доказательств вручения работодателю данного заявления не представлено.

Согласно резолюции на досудебной претензии ФИО2 от 21.09.2020 г. о рассмотрении заявления от 15.06.2020 г. заявление от 15.06.2020 г. поступило работодателю 21.09.2020 г.

28.10.2020 г. истец подал работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1,5 лет.

Уведомлением от 28.10.2020г. ответчик сообщил письменно истцу о необходимых документах для принятия решения о предоставлении отпуска. На уведомлении имеется отметка истца об ознакомлении.

12.11.2020г. истец ответчику представил пакет документов, в котором отсутствовали документы, подтверждающие невозможность ухода за ребенком вторым родителем, о недостатках истец был письменно уведомлен, что подтверждается материалами дела.

В связи с неясностью ситуации ответчиком был направлен запрос в ФСС от 16.11.2020г. о предоставлении письменных разъяснений о законности предоставления отпуска по уходу за ребенком ФИО1 при указанных в запросе обстоятельствах. Ответ был предоставлен только 21.12.2020г. Из ответа на запрос следует, что пособие по уходу за ребенком выплачивается лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком, и находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Об основаниях и подтверждающих данные основания документах информация предоставлена не была.

Однако, до получения ответа, по согласованию с ответчиком, истцу был предоставлен основной отпуск. До начала основного отпуска истец 26.11.2020г. письменно попросил дополнительно дать ему три дня к основному отпуску. С приказом 23.11.2020 № 32-к о предоставлении отпуска с 30.11.2020г. по 27.12.2020г. сроком на 28 суток, истец был ознакомлен 24.11.2020г., претензий не имел.

О времени начала отпуска истец уведомлен 17.11.2020 г. под подпись.

Истец получил отпускные денежные средства.

Зная, что отпуск заканчивается 27.12.2020 г., в этот же день, то есть 27.12.2020г., истец направил заявление о предоставлении дополнительных дней отпуска с 28.12.2020 по 31.12.2020г.

С 30.11.2020г. по 27.12.2020г истец находился в отпуске, на работу не выходил, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

20.11.2021г. истцом была предоставлена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой истец изложил требования о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и предоставлении после выхода из отпуска основного ежегодного оплачиваемого отпуска, сохранении за истцом, до выхода из отпуска должности заместителя начальника учреждения по учебно-производственной части. На претензию истцу был предоставлен ответ о том, что с учетом нестандартности ситуации отправлен запрос в ФСС, и при получении ответа будут приняты решения по существу вопросов с учетом рекомендаций. С ответом истец был ознакомлен письменно 24.11.2020г.

14.12.2020г. истцом почтой направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет с 28.12.2020г., то есть после окончания основного отпуска. В момент направления заявления истец находился в очередном оплачиваемом отпуске.

После получения разъяснений Фонда социального страхования приказом от 24.12.2020 г. № 36-к ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, как просил истец в заявлении от 28.10.2020г.

После получения направленного истцом почтой заявления от 14.12.2020г. приказом от 11.01.2021 г. № 1-к ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

Разрешая требования ФИО1 о признании действий ответчика, связанных с отказом о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет незаконным; признании действий ответчика, связанных с изданием и предоставлении работнику основного отпуска с 30.11.2020 г. сроком на 28 суток незаконным; об обязании ответчика внести изменение в приказ № 36к от 24.12.2020 и указать в нём отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет; об обязании ответчика внести изменение в приказ №36к от 24.12.2020 о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком, указав дату начала отпуска 28.10.2020 г.; об отмене приказа от 23.11.2020 №32к о предоставлении основного отпуска работнику ФИО1 с 30.11.2020 сроком на 28 суток и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что изложенные истцом доводы о нарушении его прав в части предоставления отпуска по уходу за ребенком и в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, не доказаны, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения иска, в данном деле не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав, в том числе трудовых может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего защиты своих прав.

Защите подлежит только нарушенное право; предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что право ФИО1 на предоставление отпуска по уходу за ребенком работодателем не нарушено, заявления истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком работодателем рассмотрены по существу и удовлетворены с учетом содержащихся в них требований. Также не нарушено право истца в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку предоставление отпуска согласовано с истцом, истец отпуском воспользовался, отпускные получил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о признании действий ответчика, связанных с отказом о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет незаконным; признании действий ответчика, связанных с изданием и предоставлении работнику основного отпуска с 30.11.2020 г. сроком на 28 суток незаконным; об обязании ответчика внести изменение в приказ № 36к от 24.12.2020 и указать в нём отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет; об обязании ответчика внести изменение в приказ №36к от 24.12.2020 о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком, указав дату начала отпуска 28.10.2020 г.; об отмене приказа от 23.11.2020 №32к о предоставлении основного отпуска работнику ФИО1 с 30.11.2020 сроком на 28 суток.

Кроме того, судом правильно отказано в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания надбавки за интенсивность за апрель 2020 года, поскольку согласно разделу VIII Положения об оплате труда работников НОЧУ ДПО «Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области» от 01.11.2012 г. надбавка за интенсивность не является гарантированной выплатой, устанавливается приказом руководителя на определенный период, не более 1 года, и может быть отменена (снижена) ранее установленного срока (периода) (пункт 8.2).

Приказом от 27.04.2020 г. № 6-к в связи с объявлением нерабочих дней с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г., приостановлением образовательного процесса в учреждении в соответствии с пунктом 8.2 Положения об оплате труда от 01.11.2012 г. заместителю по учебно-производственной части ФИО1 отменена выплата надбавки за интенсивность за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г.

Приказ от 27.04.2020 г. № 6-к издан начальником ПОУ «Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области» ФИО3 в пределах своих полномочий на основании пункта 8.2 Положения об оплате труда от 01.11.2012 г., злоупотребление правом со стороны работодателя при издании указанного приказа не установлено.

С момента возобновления деятельности учреждения в июне 2020 года и приступлении ФИО1 к выполнению должностных обязанностей, последний стал получать зарплату в полном объеме, в том числе с надбавкой за интенсивность в сумме 52 691 руб.

Приказом от 27.04.2020 г. № 7-к в связи с объявлением нерабочих дней с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. и приостановлением образовательного процесса учреждения в целях социальной поддержки работников организации в период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. всем штатным работникам ПОУ «Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области» установлена оплата в размере МРОТ по Московской области в сумме 19 500 руб.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 дни с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. включительно объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что в период нерабочих дней с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. за работником сохраняется заработная плата в установленном трудовым договором размере, если между работником и работодателем в письменной форме не заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части оплаты труда.

В материалы дела не представлено письменное соглашение между ФИО1 и ПОУ «Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области» об установлении оплаты труда в мае 2020 года в размере МРОТ по Московской области в сумме 19 500 руб.

Кроме того, приказ об отмене ФИО1 выплаты надбавки за интенсивность за май 2020 года работодателем не издавался.

Таким образом, выплата истцу заработной платы за май 2020 года в размере 19 500 руб. не основано на законе, поскольку за данный месяц заработная плата подлежала выплате истцу в полном размере в сумме 57 691 руб. с учетом оклада и надбавки за интенсивность.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца ФИО1 к ПОУ «Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области» о взыскании невыплаченной заработной платы за май 2020 года в размере 33 191 руб. (52 691 руб. – 19 500 руб.) судом первой инстанции отказано необоснованно, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения прав ФИО1 на получение заработной платы за май 2020 года в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПОУ «Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области» компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя в нарушении прав работника, а также исходя из требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что заработная плата за май 2020 года истцу начислена и выплачена в размере 19 500 руб., заработная плата сверх указанной суммы в размере 33 191 руб. работодателем не начислялась, являлась спорной и взыскана лишь по результатам судебного разбирательства, оснований для взыскания денежной компенсации на сумму заработной платы за май 2020 года в размере 33 191 руб. не имеется, поскольку положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применимы к подлежащим начислению в бесспорном порядке, начисленным работодателем, но не выплаченным работнику суммам.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании процентов (денежной компенсации) подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1В. к ПОУ «Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПОУ «Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области» в пользу ФИО1В. заработную плату за май 2020 года в размере 33 191 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1В. к ПОУ «Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в суммах, превышающих взысканные, отказать.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи