Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСО-Строй» о возмещении материального ущерба, указывая, что она является собственником автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [номер] от 10 мая 2018 года. С конца ноября 2020 года принадлежащий ей автомобиль стоял припаркованным возле забора на прилегающей к придомовой территории в нескольких метрах от дороги по адресу: ул. [адрес]. 13 марта 2021 года водитель транспортного средства трактора, работающий в организации ООО «ЭСО - Строй», производя расчистку и расширение дороги по ул. [адрес], зачерпнув ковшом трактора слежавшийся на обочине дороги снег, высыпал его на её транспортное средство «CHEVROLET LANOS» гос. номер [номер], чем причинил механические повреждения. О данном происшествии, повреждения транспортного средства «CHEVROLET LANOS» гос. номер [номер] она сообщила в ОМВД России по г.о.г. Шахунья, Нижегородской области, что подтверждается талоном-уведомлением [номер]. По данному факту ОМВД России по г.о.г. Шахунья Нижегородской области проводилась проверка, данное происшествие было зарегистрирована в КУСП № 1310, был произведен выезд на место происшествия, произведен осмотр транспортного средства, а 23.03.2021 года УУП ОМВД России по г.о.г. Шахунья Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Техническое обслуживание дороги по ул. Г. Веденина г.о.г. Шахунья Нижегородской области, ее расчистку и расширение производит ООО «ЭСО - Строй», на основании заключенного с Управлением по работе с территориями и благоустройству администрации г.о.г. Шахунья Муниципального контракта № 113/3 «По зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о.г. Шахунья, Нижегородской области» (г. Шахунья, Туманино). По осуществлению работ, а именно расширению дороги и очистке от снега дорожного полотна по ул. Г. Веденина в г. Шахунья, ее никто не предупреждал, на месте стоянки ее автомобиля знаков с запретом на парковку нет, в связи с чем, механические повреждения, причиненные ее автомобилю, возникли по вине ООО «ЭСО - Строй». С целью установлении суммы восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак [номер], 19 марта 2021 года она заключила договор [номер] с независимым экспертным учреждение ООО НПО «Эксперт Союз» на выполнение работ по оценке транспортного средства. Стоимость работ по данному договору составила 5 000 рублей. Ещё 16.03.2021 года, ответчик был извещен телеграммой о месте и времени осмотра ТС, на осмотр не явился. За направление телеграммы она заплатила денежные средства в размере 181 рубль. 19 марта 2021 года представителем НПО «Эксперт Союз» был осуществлен выезд на осмотр транспортного средства, после чего им были зафиксированы повреждения автомобиля. За выезд на осмотр транспортного средства я заплатила 1000 рублей. 09 апреля 2021 года НПО «Эксперт Союз» ей было выдано заключение специалиста о стоимости восстановительно - ремонтных работ автомобиля. Согласно калькуляции стоимость восстановительно - ремонтных робот и запчастей с учетом износа составила 38 300 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции стоимость восстановительно - ремонтных работ и запчастей без учета износа составила 58 500 руб. Просила взыскать с ответчика ООО «ЭСО – Строй» сумму причиненного материального ущерба в размере 58 500 рублей, 5 000 рублей за выполнение работ по оценке ущерба причиненного транспортному средству; 1000 рублей за выезд специалиста НПО «Эксперт Союз» на осмотр транспортного средства; 181 руб. 00 коп. за направление телеграммы о месте и времени осмотра ТС; 126 руб. 50 коп. за направление требования о возмещении ущерба, расходы по государственной пошлине в размере 1955 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что она проживает по адресу: [адрес], ул. [адрес], у нее в собственности находится автомобиль CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак X798НЕ43, на зимний период автомобиль стоял у ее дома на придомовой территории. 13 марта 2021 года при расчистке дороги ее автомобиль завалили снегом. Соседка сказала, что видела, как трактор расчищал дорогу и ковшом вывалил снег на ее машину. Она позвонила в полицию, сообщила в ЭСО-Строй о случившемся. Из этой организации приехал управляющий, начал на высоких тонах разговаривать. Она ему показала, где машина. На следующий день приехали люди из организации ответчика, раскопали машину. Повреждения машины управляющий видел. Сотрудники полиции тоже видели повреждения машины, все зафиксировали. На осмотр автомобиля экспертом она извещала ответчика, приезжал какой-то мужчина без документов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расчистка и расширение дороги производится не ковшом, а снеговым отвалом. По своим техническим характеристикам снежный отвал не приспособлен для того, чтобы брать снег и куда-то его вываливать. ЭСО-Строй на зиму заключают с администрацией города подряд на очистку. На 13 марта 2021 года такой договор был заключен и он действовал. Трактор, которым расчищали, находится в аренде у ЭОС-Строй. ФИО4 сдал в аренду трактор в ЭСО-Строй без экипажа. ФИО5 работает у ФИО4 трактористом, имеется трудовой договор. Работник ЭСО-Строй не заваливал автомобиль истца снегом, повреждений не причинял автомобилю, вину в произошедшем отрицают.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает у ИП ФИО4 водителем на тракторе, расчищал дороги от снега. 13 марта 2021 года он расчищал дорогу до обеда, машину не видел. Потом ему начальник позвонил и сказал, что женщина помочь попросила расчистить. Они поехали, помогли откопать машину на ул. Г.Веденина. Автомобиль находился перед гаражом, в метре от дороги. Машину откопали полностью. Автомобиль был марки Шевроле. На автомобиле была сломана антенна, больше ничего, царапин никаких не видел.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСО-СТРОЙ» о возмещении материального ущерба удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСО-СТРОЙ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 39800 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., за выезд специалиста 1000 руб. почтовые расходы в размере 307 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1394 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСО-СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСО-СТРОЙ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В частности, заявитель указывает, что истцом не представлено ни одного допустимого, достоверного доказательства того, что в процессе работы тракторист ответчика использовал ковш и вывалил ледяные глыбы на автомобиль. В жалобе также указано на несогласие со взысканием расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, за выезд специалиста 1000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак [номер].

Согласно протоколу осмотра от 13.03.2021 года транспортному средству CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак X798НЕ43 причинены механические повреждения, а именно: деформация крыши, сломан задний правый фонарь, задний бампер, антенна, повреждение лакокрасочного покрытия крыши, повреждены крышка багажника, передний капот, передняя левая стойка.

В ходе проведенной проверки установлено, что тракторист ФИО5, работающий у ИП ФИО4 13.03.2021 г. расчищал от снега проезжую часть дороги по [адрес] у [адрес].

Между ФИО6 и ИП ФИО4 01.03.2019 г. заключен договор аренды транспортного средства экскаватора погрузчика, 2014 г.в.

Между администрацией г.о.г. Шахунья Нижегородской области и ООО «ЭСР-СТРОЙ» заключен муниципальный контракт от 06.11.2020 г. На выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о.г. Шахунья Нижегородской области.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 его работник, трудовой договор с ним заключен официально. Он работает трактористом. У него заключен договор с ЭСО-Строй на очистку снега, он предоставлял работников для очистки. Трактор принадлежит ИП ФИО4 С ЭСО-Строй заключен договор аренды транспортного средства. 13 марта 2021 года поступило сообщение, что ЭСО-Строй завалило по ул. Генерала Веденина машину. Он поехал посмотреть, что случилось. Там стояла женщина, он спросил что случилось, она сказала, что дорогу очистили и не можем выехать. Она попросила полностью расчистить проезд, чтобы машина выехала, так как всю зиму не выезжала, сказала, что она одна, некому расчистить. ФИО7 была очень толстым снегом засыпана. За всю зиму, как навалило, машину ни разу не чистили. Такая масса снега могла продавить машину. После обеда он позвал парней, все очистили, отгребли. Он два раза приезжал в процессе очистки автомобиля от снега. Когда машину очистили, она стояла далеко от проезжей части, метра за три. ФИО7 была ржавая, никто не искал повреждений. Сотрудники полиции брали объяснения с ФИО5 К нему ФИО1 никаких требований не предъявляла. На осмотр приезжал директор ЭСО-Строй Егоян. Его работник не мог завалить снегом машину, так как очистка производится трактором и снежным отвалом. Снежным отвалом брать снег и куда-то вываливать невозможно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по г. Шахунья. По обращению ФИО1 он выезжал по ул. Генерала Веденина. При расчистке снега засыпали ее автомобиль, который стоял за обочиной. По месту видно, что автомобиль засыпало при очистке дороги. Часть автомобиля было видно из- под снега, снег был грязный. Высота снега была более метра на обочине от бровки. Не было возможности осмотреть автомобиль, так как он был весь в снегу. В дальнейшем он больше не приезжал на это место.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее соседка, живет напротив. У ФИО1 стояла машина Шевроле Ланос у гаража, цвет бело-серый, крыло другого цвета. ФИО7 была немного в снегу, но ее было видно. Когда разгребали дорогу, трактор с ковшом подцепил снег и на машину сбросил. Она в это время была у окна и видела. Трактор был именно с ковшом. Это было в светлое время суток. Об этом она рассказала ФИО1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее знакомая, которая проживает по адресу: [адрес], ул. [адрес]. Она часто ездит к ФИО1 в гости. ФИО7 ФИО1 стояла у ее дома всю зиму, ФИО1 снег всегда расчищала. Потом она видела, что машина была завалена грязным снегом, глыбами снега. ФИО1 ей рассказала, что ее машину завалили, когда расчищали дорогу. Она присутствовала, когда приезжал эксперт, от дорожной организации приезжал мужчина. На крыше машины была вмятина. Вся машина была поцарапана.

Согласно экспертного заключения № 53.07.003-21 от 09.04.2020 г., составленного ООО НПО «Эксперт-Союз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак X798 НЕ43, пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии 13.03.2021 г. составляет без учета износа 58 500 руб., с учетом износа 38 300 руб.

Ущерб ООО «ЭСО-Строй» не возмещен.

Согласно заключения эксперта № 8362, составленного 13.10.2021 г. ООО «Альтернатива» в результате проведенного исследования установлено, что механические повреждения автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО НПО «Эксперт Союз» №53.07.003-21 от 19.03.2021 г., в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, механизма и характера образования с технической точки зрения могли быть причинены указанному транспортному средству в связи с происшествием от 13.03.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате происшествия 13.03.2021 г., по среднерыночным ценам Нижегородской области, округленно составляет без учета износа 39 800 руб., с учетом износа 35 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что повреждения автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***> находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «ЭСО-СТРОЙ» 13.03.2021 г. и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭСО-СТРОЙ», как подрядчика, осуществлявшего уборку снега с автомобильной дороги, материального вреда равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 39 800 рублей. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Альтернатива».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем собранным доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинной связи с действиями ответчика по очистке автомобильной дороги от снега и наледи, тогда как доказательств обратного, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что имеются основания для освобождения от деликтной ответственности - ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в ее результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст.86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, за выезд специалиста 1000 рублей, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные расходы (по оплате независимой оценки и за выезд специалиста) законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение возмещения с виновного лица. Данные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭСО-СТРОЙ»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года

Председательствующий:

Судьи: