Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ТитовойТитовой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Титовой, Титовой к ФИО3 о признании незаконной записи о государственной регистрации права, восстановлении записи в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от <дата>, ФИО3 его представителя ФИО6 по доверенности от <дата>, представителя ФИО7 – СВозыкиной по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТитоваТитова обратились в Московский районный суд города Санкт - Петербурга с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать незаконной запись о государственной регистрации права №... от <дата>, в соответствии с которой произведены действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <...> от ФИО7 к ФИО3 восстановить запись о государственной регистрации №... от <дата>, в соответствии с которой произведены действия по государственной регистрации перехода права собственности Титова к ФИО7 на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указали, что при рассмотрении их искового заявления к ФИО7 (гражданское дело 2-182/2015) о взыскании денежных средств были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <...>, <дата> определение суда, подлежащее немедленному исполнению, было представлено истцами в Управление Росреестра по городу Санкт-Петербурга. Еще ранее <дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры. В то же время, <дата> Управление Росреестра по городу Санкт - Петербурга без каких - либо законных оснований произвело государственную регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО7 к ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечен ФИО7

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТитоваТитова просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истицы ТитоваТитова третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> иск ТитовойТитовой к ФИО7 удовлетворен, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Титова включены денежные средства в размере <...> рублей, с ФИО7 в пользу истцов взысканы денежные средства по <...> рублей в пользу каждой.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> встречный иск ФИО7 удовлетворен частично.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано, иск ФИО4 удовлетворен, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Титова включены денежные средства в размере <...> рублей, с ФИО7 в пользу истцов взысканы денежные средства по <...> рублей в пользу каждой.

<дата> между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли — продажи квартиры по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру произведена <дата> за №..., до поступления в Управление Росреестра Санкт-Петербурга определения суда о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав», суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРП актуальной записи повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований. Регистрация права является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим актом, поэтому законность внесения тех или иных записей в ЕГРП зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи. Наличие зарегистрированного права предполагает предъявление требований в судебном порядке о признании недействительной не самой записи в ЕГРП, а оснований возникновения права. Однако каких-либо требований об оспаривании оснований возникновения права собственности ФИО3 на оспариваемую недвижимость истцами не заявлено.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истцов, то есть истцы должны обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права, а потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ТитовойТитовой в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истцов с действиями Управления Росреестра по городу Санкт - Петербургу по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, однако данные доводы в порядке, установленном ГПК РФ проверке не подлежат, поскольку с <дата> для рассмотрения споров об оспаривании решений, действий органов предусмотрен специальный порядок, установленный Кодексом административного производства РФ.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-