Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-964/2020, №2-969/2020 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании ответчика просрочившим кредитором, об обязании ответчика совершить действия по принятию денежных средств, об обязании выдать документы, подтверждающие исполнение договора займа, признании отсутствующим обременения и о погашении регистрационных записей об ипотеке на земельный участок и дом.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3 (доверенность №78АБ8518936 от 16.09.2020, сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО4 и её представителей ФИО5 (доверенность №78АБ8286425 от 18.06.2020, сроком на три года), ФИО6 (доверенность №78АВ0519114 от 17.11.2021, сроком на три года) поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в Выборгский районный суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 2 050 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.05.2019 до 31.07.2019 в размере 368 880,16 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 6,67% в месяц на остаток от суммы займа 2 050 000 рублей за период с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 2 500 кв.м., кад. номер:47:01:1704006:63, расположенный по адресу: , расположенный по адресу: , принадлежащие ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 30 000 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 20 595 рублей.

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1, в котором уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчика просрочившим кредитором по договору займа, обязать ответчика совершить действия по принятию займа к возврату, а именно, обратиться лично с заявлением к нотариусу ФИО7 о перечислении денежных средств в размере 2 050 000 рублей с депозитного счета нотариуса на банковский счет ответчика, указанный в заявлении, обязать ответчика выдать документы, подтверждающие полное исполнение договора займа, а именно нотариальное подтверждение полного погашения суммы займа и процентов в полном объеме, признать отсутствующим обременение от 09 ноября 2018 года в виде ипотеки на земельный участок и жилой дом и погасить регистрационные записи об ипотеке за № 47/112/026/2018-6023 и за № 47/112/026/2018-6025 от 09.11.2018 г., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 10 февраля 2020 года объединил гражданские дела №2-964/2020 и №2-969/2020 в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании ответчика просрочившим кредитором, об обязании ответчика совершить действия по принятию денежных средств, об обязании выдать документы, подтверждающие исполнение договора займа, признании отсутствующим обременения и о погашении регистрационных записей об ипотеке на земельный участок и на жилой дом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму займа в размере 2 050 000 рублей путем перечисления денежных средств в указанной сумме с депозита нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, внесенных на основании заявления ФИО2 (рег. № в реестре нотариуса № 78/349-н/78-2019-3-596) на расчетный счет ИП ФИО1 № , открытый в ПАО Банк «Санкт-Петербург», к/с 30101810900000000790, БИК 044030790).

Признать отсутствующим обременение от 09 ноября 2018 года в виде ипотеки на земельный участок, кадастровый номер: , расположенный по адресу: , регистрационная запись за № 47/112/026/2018-6023, и на расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер , расположенный по адресу: , регистрационная запись за № 47/112/026/2018-6025 и погасить регистрационную запись об ипотеке за № 47/112/026/2018-6023 от 09 ноября 2018 года на земельный участок, кадастровый номер: , расположенный по адресу: , и регистрационную запись об ипотеке за № 47/112/026/2018-6025 от 09 ноября 2018 года на жилой дом, кадастровый номер , расположенный по адресу: .

Отказать в удовлетворении остальных требований ИП ФИО1 к ФИО2 и исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 595 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 595 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм судебных расходов, понесенных сторонами, признав обязательство сторон по оплате погашенным.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме и отказав в удовлетворении иска ФИО2

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, нотариус ФИО7, представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Орион- Недвижимость», Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений ФИО2, на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года между ИП ФИО1 (займодавцом и залогодержателем) и ФИО2 (заемщиком и залогодателем) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (том 2, л.д. 9 – л.д. 20). В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком возврата до 17 мая 2019 года. Дополнительным соглашением № 1 от 29 октября 2018 года к договору займа (том 2, л.д. 21 – л.д. 26) заемщику была предоставлена дополнительная сумма займа в размере 800 000 рублей, общая сумма займа составила 2 050 000 рублей. За пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 6,67% в месяц от суммы займа в соответствии с графиком платежей № 1. Уплата процентов производится один раз в 60 дней, не позднее последнего числа оплачиваемого расчетного периода. Также договором займа предусмотрено, что при ежемесячной оплате, не позднее последнего числа оплачиваемого месяца в сумме не менее 61 500 рублей за каждый полный месяц, процентная ставка будет составлять 3% в месяц от суммы займа, в соответствии с графиком платежей № 2. Заем является целевым и предоставлялся заемщику для расчетов с кредиторами. Согласно пункту 1.4 договора займа сумма займа по договору возвращается путем передачи наличных денежных средств займодавцу в городе Санкт-Петербург. По требованию заемщика, возврат заемных денежных средств заемщиком и получение их займодавцем будет подтверждаться нотариальным заявлением займодавца. Сумма процентов и возможных пени уплачивается путем внесения наличных денежных средству в кассу или путем безналичного перечисления денежных средств на реквизиты уполномоченного представителя займодавца – ООО «Управляющая Инвестиционная Компания «Орион-Недвижимость». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа в залог займодавцу было передано принадлежащее на праве собственности заемщику недвижимое имущество: земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: ., кадастровый номер , расположенный по адресу: . Ипотека указанного недвижимого имущества была зарегистрирована в ЕГРН за № 47/112/026/2018-6023 от 09 ноября 2018 года и за № 47/112/026/2018-6025 от 9 ноября 2018 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Денежные средства по договору займа в общей сумме 2 050 000 рублей были переданы заемщику, что подтверждается расписками от 18.05.2019 года и от 29.10.2019 года, подписанными заемщиком собственноручно и нотариально заверенным заявлением от 29.10.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указывал на то, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила: ответчик неоднократно нарушала сроки уплаты процентов, а также не возвратила в срок сумму займа.

ФИО2 в своих возражениях на иск опровергает данное заявление истца, указывая, что проценты за пользование займом за период фактического пользования заемными денежными средствами с 18 мая 2019 года по 30 апреля 2019 года вносились истцом в соответствии с графиками платежей по договору займа, что подтверждается справкой, выданной представителем займодавца ООО «Управляющая Инвестиционная Компания «Орион-недвижимость» от 15 апреля 2019 года.

По обстоятельствам возврата суммы займа ФИО2 указала, что 25 апреля 2019 года представить ответчика ФИО8 сообщил ей и её представителям, что ФИО1 находится за пределами Российской Федерации и будет находиться там до августа 2019 года и по этой причине не сможет лично принять сумму займа к возврату. Реквизиты банковского счета займодавца в договоре займа отсутствовали, передача суммы займа уполномоченным представителям займодавца не была предусмотрена условиями договора займа. При этом заещик не предложил изменить условия возврата займа, а она не имела возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора займа в срок до 17 мая 2019 года в связи с отсутствием ответчика в месте исполнения договора в Санкт-Петербурге, а также возможности фактически с ним встретиться для возврата суммы займа.

30.04.2019 года истец ФИО2 внесла в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 денежные средства в сумме 2 050 000 рублей для передачи ИП ФИО1 и просила выдать (перечислить) данные денежные средства кредитору при условии предъявления им заявления о снятии обременения (залога) на заложенное недвижимое имущество, доверенности на имя залогодателя или его представителя для выполнения всех действий по снятию обременения с указанным объектов недвижимости, и/или при предъявлении Выписки из ЕГРН об отсутствии таковых обременений.

Уведомление об этом было направлено ответчику 01 мая 2020 года по адресу электронной почты, указанной в договоре займа. 06 мая 2019 года нотариус направила уведомление по адресу регистрации ответчика почтой, которое было получено 13.05.2019 года.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 327, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение займодавцем необходимых действий для принятия от заемщика суммы займа.

В материалы дела представлены письма, направленные по электронной почте 07 мая 2019 года заемщику и 17 мая 2019 года нотариусу и подписанные представителем займодавца ФИО8 с предложением согласовать возврат займа наличными представителю ФИО1 или перечислить сумму займа на расчетный счет ИП ФИО1.

По сути, в данных письмах, направленных ни самим займодавцем, а его представителем (без приложения копии доверенности), предлагалось возвратить сумму займа иным способом, чем указано в договоре займа, без заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Истец ФИО2, учитывая полученные письма, обратилась с заявлением к нотариусу ФИО7 о возможности перечислить находящиеся на депозите денежные средства на расчетной счет ИП ФИО1, на что был получен письменный ответ нотариуса о том, что выдача из депозита нотариуса денежных сумм кредитору осуществляется по его требованию путем подачи соответствующего заявления, однако в период с 11 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года ни сам заимодавец ИП ФИО1, ни его представители в нотариальную контору не обращались, а на основании статьи 88 Основ законодательства РФ о нотариате, возврат средств должнику допускается только при соблюдении одного из трех условий: наличие письменного согласия кредитора на возврат должнику депозита; наличие документа, подтверждающего заключение соглашения между кредитором и должником, в соответствии с которым сумма депозита может быть возвращена, а также решение суда.

Таким образом, суд пришел к выводу о выполнении заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о том, что у займодавца ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для истребования суммы займа и процентов на неё и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями ст. 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу об обоснованности и правомерности доводов заемщика ФИО2 в части признания обязательства по возврату суммы займа прекращенным и признании отсутствующим обременения и погашении регистрационных записей об ипотеке на земельный участок и жилой дом. Между тем, в целях исполнимости решения суда по делу, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, выражающихся в невозможности со стороны ФИО2 снять денежные средства с депозита нотариуса без согласия заимодавца ИП ФИО1, который такое согласие не дает, суд, руководствуясь ст.88 Основ законодательства о нотариате, счел необходимым указать в решении суда о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы займа в размере 2 050 000 рублей путем перечисления денежных средств в указанной сумме с депозита нотариуса на расчетный счет ИП ФИО1

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных по запросу судебной коллегии Выборгским районным судом Санкт-Петербурга материалов гражданского дела №2-5934/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) исполненным следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в полном объеме.

Из текста решения следует, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств того, что истцом предпринимались меры, направленные на погашение задолженности по спорному договору в соответствии с его условиями, учитывая, что истец не вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, если не доказано, что ответчик уклоняется от принятия исполнения, доказательств уклонения ИП ФИО1 от принятия исполнения не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, когда вступившим в законную силу внесение ФИО2 суммы долга на депозит нотариуса не признано надлежащим исполнением обязательства по договору займа от 18 мая 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска ИП ФИО1 в части взыскания с ФИО2 задолженности по указанному договору и для удовлетворения иска ФИО2 к ИП ФИО1 о признании ответчика просрочившим кредитором, об обязании ответчика совершить действия по принятию денежных средств, об обязании выдать документы, подтверждающие исполнение договора займа, признании отсутствующим обременения и о погашении регистрационных записей об ипотеке на земельный участок и дом.

Положениями ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании нормы статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма займа несмотря на наступление срока исполнения обязательства ФИО2 заимодавцу ИП ФИО1 не возвращена, судебная коллегия находит исковые требования ИП М.К.ИБ. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 050 000 рублей подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в размере основного долга внесены ФИО2, на депозит нотариуса, который не может быть отозван по заявлению ФИО2, судебная коллегия считает необходимым указать на взыскание с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы займа в размере 2 050 000 рублей путем перечисления денежных средств в указанной сумме с депозита нотариуса на расчетный счет ИП ФИО1

Разрешая по существу требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств по договору, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, действия сторон по их исполнению, разрешая требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что установленные договорами проценты в размере 6.67% ежемесячно (80,04% годовых), являются чрезмерно завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, поэтому считает необходимым взыскать проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года, по состоянию на день заключения договоров займа 18 мая 2018 года и составлявшей 17,73% годовых.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов по договору займа за период с 01.05.2019 по 17.09.2020 в размере 501 880,44 руб.

Кроме того с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа начисляемые на фактический остаток суммы основного долга по ставке 17,73% годовых за период с 20.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая по существу иск ИП ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В связи с оспариванием ФИО2 стоимости предмета залога, установленной условиями заключенного между сторонами договора, определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости предметов залога, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация «ИСТИНА».

Согласно заключению эксперта №5/33-20394/2021 от 21 марта 2022 года рыночная стоимость земельного участка площадью 2500 кв.м., кадастровый номер , расположенного по адресу: рассчитанная в ценах на дату 31.01.2022 составляет 15 426 000 руб. Рыночная стоимость жилого дома площадью 323,8 кв.м., кадастровый номер , расположенного по адресу: , рассчитанная в ценах на дату 31.01.2022 округленно составляет 25 248 000 рублей.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов и данные осмотра объекта недвижимости, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма основного долга по договору в размере 2 050 000 рублей находится на депозите нотариуса и не может быть отозвана ФИО2, а также учитывая, что часть неисполненного обязательства в виде процентов за пользование суммой займа составляет менее 5% рыночной стоимости заложенного имущества, а нарушение обязательства является незначительным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, иск ИП ФИО1 удовлетворен к части, иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 595 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 – отменить. Принять по делу в указанно части новое решение. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2019 по 17.09.2020 в размере 501 880 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 595 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 17,73% годовых за период с 20.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1 о признании ответчика просрочившим кредитором, об обязании ответчика совершить действия по принятию денежных средств, об обязании выдать документы, подтверждающие исполнение договора займа, признании отсутствующим обременения и о погашении регистрационных записей об ипотеке на земельный участок и на жилой дом – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 г.