Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 222 861 руб. 54 коп., компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 11.03.2014 между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом» заключен договор №ДДУ/4/ОС-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. и п. 2.1. договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 4-секционный многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Между ООО «Рузский Торговый Дом» и ФИО1 заключен договор № ОС-4-1-14-3 уступки прав (требований) по договору № ДДУ/4/ОС-1 от 11.03.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Участник долевого строительства выполнил обязательства по оплате. По условиям договора плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - первый квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. до 10.08.2016. Объект долевого строительства передан ей 14.12.2016, период просрочки исполнения обязательства на 14.12.2016 составил 126 дней, в связи с чем, 06.10.2017 истцом направлена претензия о выплате неустойки. На указанную претензию ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика частично признал требования истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Решением Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года иск удовлетворен частично: с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей и судебные расходы 5000 рублей; с ООО «АВИСТА» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, что оснований для уменьшения присужденных в ее пользу сумм не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 11.03.2014 между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом» заключен договор № ДДУ/4/ОС-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. и п. 2.1. договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 4-секционный многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Между ООО «Рузский Торговый Дом» и ФИО1 26.06.2015 заключен договор № ОС-4-1-14-3 уступки прав (требований) по договору № ДДУ/4/0С-1 от 11.03.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате квартиры участником долевого строительства исполнены.

По договору уступки истица приобрела право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в секции № 1 (тип секции 2-1-1-2), на 14 этаже, № на этаже 3, общей площадью 41,30 кв.м. Согласно п. 2.4. ДДУ и п. 1.2. договора уступки плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - первый квартал 2016 года. В соответствии с п. 2.5. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. до 10.08.2016. Объект долевого строительства передан истице 14.12.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона суд произвел расчет неустойки исходя из цены договора равной 2 478 000 руб. за период с 11.08.2016 по 14.12.2016 на сумму 208 152 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учел срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, степень вины ответчика, и обоснованно пришел к выводу о несоответствии рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ее снижении до 90 000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 50 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 100, 103, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки снижен судом обоснованно.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с размером определенной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения. Возражениям ответчика судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда о распределении судебных расходов, в то числе, понесенных истцом на оплату услуг представителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа и отказе во взыскании расходов по оказанию юридической помощи противоречат тексту решения. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи