Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просил взыскать задолженность по основному долгу 2379606 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08.04.2015 по 31.11.2016 в размере 192232,58 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 100000 руб. и расходы по государственной пошлине 21559 руб.

В обоснование иска указал, что 27.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2287000 руб. По условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5%. Распиской от 08.04.2015 ответчицей была подтверждена сумма задолженности на указанную дату, которая составила 2379606 руб. 00 коп. Данную задолженность ответчик обязалась возвратить не позднее 27.05.2016. Также по условиям расписки ФИО2 приняла на себя обязательства выплатить проценты в размере 5% ежемесячно, за исключением января – 3%. На настоящее время сумма задолженности по договору займа составляет 2379606 руб. 00 коп., сумма процентов по договору займа за период с 08.04.2015 по 31.11.2016 составляет 192232 руб. 58 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что договор займа от 27.01.2011 не сохранился, но ответчик, не отрицая факт его заключения, 08.04.2015 написала собственноручно расписку, в которой подтвердила наличие задолженности перед истцом в указанном в иске размере.

Ответчик ФИО2 представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что согласна с предъявленной ей суммой в размере 2603397 руб. 58 коп., указывая на завышенный размере расходов на представителя в сумме 100000 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Указал, что представленная истцом расписка не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств по договору займа, поскольку из буквального её толкования этого не следует. Денежные средства по расписке от 08.04.2015 истцом ответчику не передавались. Оригинал расписки либо договора займа от 27.01.2011 у истца отсутствует, соответственно оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказано.

С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание отзыв ответчика, в котором ФИО2 признавала исковые требования в полном объеме, и сама указывала, что задолженность возникла именно из договора займа, а также признавала начисленные проценты за пользование суммой займа. Полагает, что в данном случае суду следовало квалифицировать правоотношения между сторонами как возникшие из неосновательного обогащения и применить регулирующие указанные правоотношения нормы права. В связи с чем считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ответчик направила в судебное заседание своего представителя, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчика - посредством телефонной связи 02.11.2017, а финансового управляющего - простым почтовым извещением от 02.11.2017, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд верно установил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права – ст. ст. 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В представленной истцом расписке от 08.04.2015, которую выдала истцу ФИО2 указано, что она подтверждает задолженность в сумме 2379606 руб. 00 коп. перед ФИО1 и обязуется вернуть в срок не позднее 27.05.2016 под 5% ежемесячно. За исключением января 3%, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, расписка не содержит указаний о том, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 возникла из договора займа от 27.01.2011. Также из расписки не следует, что при её составлении истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства, которые последняя, в свою очередь, обязуется вернуть.

Давая оценку выданной ответчиком в подтверждение договора займа расписке от 08.04.2015, суд пришел к правильному выводу о том, что данная расписка ответчика не может рассматриваться как наличие соглашения между ФИО2 и ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, подтверждение ответчиком задолженности перед истцом само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа между сторонами.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что договор займа является реальным договором, и значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 в сумме 2379 606 рублей, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, никаких допустимых доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется.

Из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 2379 606 руб. была передана ФИО1 ответчику ФИО2 и получена последней в связи с заемными правоотношениями. В данном случае из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки нет подтверждения передачи ответчику истцом денежной суммы, а в ней указано лишь на то, что ответчик подтверждает задолженность перед истцом в определенной денежной сумме, что само по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами именно договора займа.

Таким образом, представленная истцом расписка от 08.04.2015 не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от истца в долг и не может служить доказательством заключения договора займа и подтверждением его условий. Иных допустимых и достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суду следовало руководствоваться нормами, регулирующими неосновательное обогащение, не могут повлечь отмены решения суда. Истцом, который настаивал на возникновении между сторонами заемных правоотношений, требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись, поэтому они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

И.А. Волошкова