Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Журихиной И. Л., ООО «Парус» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-832/2023 по исковому заявлению Журихиной И. Л. к ООО «Парус» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Журихиной И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражвшей против доводов жалобы ООО «Парус», представителя ответчика ООО «Парус» - Тарасова Е.А., возражавшего портив доводов жалобы истца, поддержавшего доводы своей жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Журихина И.Л. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Парус» о взыскании денежных средств в размере 74828 рублей, неустойки (пени), предусмотренной законом о защите прав потребителя в размере 85000 рублей, неустойки (пени), предусмотренной ст. 395 ГК РФ до дня вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать Журихиной И.Л. и ее несовершеннолетней дочери физкультурно-оздоровительные услуги. Приобретенный истцом абонемент предусматривал 25 визитов в спортивный объект ответчика, оплата по которому составила 35 000 рублей. Также между сторонами был заключен дополнительный договор, которым предусматривался детский cash back сроком на 12 месяцев и 30 дней заморозки. Цена указанного договора составила 50 000 рублей, на 15 000 рублей из которых ответчик должен был оказать <...> дополнительные услуги (массаж, индивидуальные занятия с тренером и пр.). В связи с распространением в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) до 26 июля 2020 г. спортивный объект не работал, в связи с чем истец услугами не воспользовалась.

28 июля 2020 г. Журихина И.Л. обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 85 000 рублей, так как согласованные услуги исполнитель уже не сможет оказать в оговоренные договором сроки, однако ответчик указал, что с учетом сложившейся ситуации дата начала оказания согласованных услуг переносится на любое удобное клиенту время, соответственно дата окончания абонемента также переносится на поздний срок.

18 августа 2020 г. истец повторно обратилась к ответчику с просьбой подтвердить перенос срока оказания услуг, в ответ на которую ее уведомили о переносе срока на октябрь 2020 г.

Поскольку абонементы истцом так и не были активированы, услуги не были оказаны, 2 августа 2021 г. Журихина И.Л. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответом на которое ответчик подтвердил расторжение договора и, по мнению, истца сообщил совершенно новую дополнительную информацию о природе, сроках и особенностях оказания физкультурно-оздоровительных услуг истцом, которая не была отражена в договоре-оферте на момент заключения договора, что нарушило ее права, как потребителя.

Поскольку 6 августа 2021 года ответчик произвел только частичный возврат денежных средств в сумме 10 172 рубля, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании оставшейся суммы, уплаченной по договору, а также штрафных санкций.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 790 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 рублей 11 копеек, штраф в размере 3 661 рублей 35 копеек, в остальной части иска отказал. Также вышеуказанным решением суда с ООО «Парус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, Журихина И.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Парус», в которой указало на несогласие с выводом суда о ничтожности пункта 3.1 договора, полагая, что указанный пункт не ущемляет права потребителя.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 г. между Журихиной И.Л. и ООО «Парус» были заключены договоры об оказании физкультурно-оздоровительных услуг № 19040883 в интересах Журихиной И. Л. и № 19040885 в интересах несовершеннолетней <...>, по условиям которых клиент поручает, а Фитнес-клуб принимает на себя обязательства по оказанию клиенту физкультурно-оздоровительных услуг по перечню, в соответствии с видом приобретенного абонемента, а клиент обязуется оплатить физкультурно-оздоровительные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Условия договора считаются принятыми клиентом, если клиент оплатит услуги Фитнес-клуба (л.д.18-21, 23-26).

Вид абонемента по договору № 19040883 – 25 визитов (1 год)

Вид абонемента по договору № 19040885 – Детский cash back сроком на 12 месяцев и плюс 30 дней заморозки.

Согласно п. 3.1 договора № 19040883 стоимость физкультурно-оздоровительных услуг, предоставляемых Фитнес-клубом по настоящему договору составляет 35 000 рублей. При этом стоимость посещения первого месяца составляет 14 500 рублей, стоимость посещения каждого последующего месяца составляет 1863 руб.

Согласно п. 3.1 договора № 19040885 стоимость физкультурно-оздоровительных услуг, предоставляемых Фитнес-клубом по настоящему договору составляет 50 000 рублей. При этом стоимость посещения первого месяца составляет 14 500 рублей, стоимость посещения каждого последующего месяца составляет 3227 руб.

В соответствии с п. 5.1 договоров последний вступает в силу с момента активации клиентом клубной карты, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания договора. По истечении 60 календарных дней с момента подписания договора клубная карта активируется автоматически.

Истцом была оплачена полная стоимость услуг по договору 26 декабря 2019 г., что подтверждается кассовым чеком (л.д.22).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» до 26 июля 2020 г. в Санкт-Петербурге запрещена работа спортивных объектов.

28 июля 2020 г. Журихина И.Л. обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении возможности изменения условий договора в части сроков его исполнения, а в случае невозможности удовлетворения данного требования возвратить денежные средства (л.д.28).

В ответ на заявление истца 18 августа 2020 г. посредством электронной почты ответчик сообщил, что срок активации отодвинут до 1 октября 2020 г. (л.д.30).

2 августа 2021 г. истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договоров № 19040883 и № 19040885 и возврате денежных средств в течение 10 дней со дня расторжения договоров (л.д.31).

В своем ответе от 5 августа 2021 г. ответчик подтвердил истцу расторжение договоров и сообщил о возврате денежных средств в размере 10 182 руб. (по договору № 19040883 – 3727 руб., по договору № 19040885 – 6455 руб.) (л.д.32-33).

Денежные средства в размере 10 182 руб. возвращены истцу 6 августа 2021 г., что подтверждается платежным поручением № 544 (л.д.63).

25 октября 2021 г. истец направила ответчику досудебную претензию о возврате всей суммы, уплаченной по договору (л.д.34-36), которая письмом от 11 ноября 2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.38).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что у ответчика возникло обязательство по частичному возврату истцу денежных средств за неиспользованный период действия абонемента с 2 августа 2021 г. по 1 октября 2021 г.

Определяя сумму денежных средств, подлежащую возврату, суд пришел к выводу, что пункт 3.1 договоров, содержащий условие о стоимости первого месяца посещения в размере 14 500 рублей противоречит положениям части 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанное условие ущемляет права потребителя на возврат денежной суммы, причитающейся ему при расторжении договора за счет необоснованного увеличения стоимости посещения первого месяца, таким образом, суд установил, что по договору № 19040883 подлежал возврату денежные средства в размере 5753,40 рублей, исходя из расчета: 35 000 рублей : 365 дней х 60 дней, и по договору № 19040885 - 8219,18 рублей, исходя из расчета: 50 000 рублей : 365 дней х 60 дней (с 02.08.2021 года по 01.10.2021 года).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке истцу выплачены денежные средства в размере 10 182 рубля, суд взыскал с ответчика недоплаченную сумму в размере 3 790,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Учитывая, что в данном случае Журихина И.Л. оплатила ответчику денежные средства за право требовать от ответчика предоставление ей ограниченного количества посещений клуба за определенный период, суд правомерно квалифицировал заключенные договоры, как абонентские, поскольку их существенные условия соотносятся с вышеназванными условиями абонентского договора.

При этом вопреки позиции истца, в силу вышеназванных правовых норм отсутствие в наименовании договора указания на то, что он является абонентским, не свидетельствует о том, что по своей природе договор таковым не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет довод истца о необходимости взыскания в ее пользу стоимости услуг в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

Так, из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу п. п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая характер правоотношений, вытекающих из абонентского договора, несовершение истцом действий по получению исполнения в рамках договора не освобождает его, как абонента, от обязанности осуществлять платежи по такому договору и плата, причитающаяся исполнителю за период действия абонентского договора, возврату не подлежит, так как фактическое не обращение за получением услуг при наличии такой возможности не наделяет правом взыскания денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно произвел расчет суммы, подлежащей возврату истцу пропорционально сроку действия договора.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пункт 3.1 договоров, устанавливающий стоимость первого месяца посещения в размере 14 500 рублей ущемляет права потребителя, что в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указывает на его ничтожность, поскольку указанный пункт действительно нарушает право потребителя на возврат денежной суммы, причитающейся ему при расторжении договора, при этом каких-либо дополнительных услуг в первый месяц посещения клуба за счет повышенной цены ответчик не предоставляет.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что услугами истец могла воспользоваться в период с 1 октября 2020 г. по 1 октября 2021 г.

Так, в ответ на заявление Журихиной И.Л. от 28 июля 2020 г. о рассмотрении возможности изменения условий договора в части сроков его исполнения, 18 августа 2020 г. ответчик сообщил, что срок активации отодвинут до 1 октября 2020 г. (л.д. 30).

Доводы истца о том, что изменение условий договора произошло в одностороннем порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо претензий относительно изменения срока активации до 01 октября 2020 г. Журихина И.Л. в адрес ответчика до указанной даты не направляла, что свидетельствует о ее согласии с переносом срока.

При этом срок активации и срок действия договора предусмотрен п. 5, с чем истец была ознакомлена, при заключении договора и его подписании (л.д. 47-57).

Учитывая, что 2 августа 2021 г. истец в одностороннем порядке расторгла договор, ей подлежала возврату сумма за период с 2 августа 2021 г. по 1 октября 2021 г., принимая во внимание, что до истечения срока действия договора осталось 2 месяца, за которые истец не была лишена возможности как реализовать 25 визитов предусмотренных договором № 19040883, а также принимать услуги в рамках договора № 19040885 посредствам посещения фитнес-клуба несовершеннолетней <...>

Таким образом, определенная денежная сумма, подлежащая возврату истцу при расторжении договора № 19040883, в размере 5753,40 рублей рассчитана судом правильно, исходя из расчета: 35 000 рублей : 365 дней х 60 дней (с 02.08.2021 года по 01.10.2021 года) и по договору № 19040885 в размере 8219,18 рублей, исходя из расчета: 50 000 рублей : 365 дней х 60 дней (с 02.08.2021 года по 01.10.2021 года).

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что 15 000 рублей, включенные в сумму 50 000 рублей по договору № 19040885 подлежали возврату в полном объеме, поскольку указанные денежные средства фактически не являлись абонентскими платежами, а находились на депозите фитнес-клуба для оплаты дополнительных услуг, подлежат отклонению, поскольку из указанного договора не следует, что внесенными 15 000 рублями истец могла воспользоваться для получения каких-либо иных услуг, на которые истец указывала в исковом заявлении (массаж, индивидуальные занятия с тренером и пр.), не предусмотренных договором.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истец ссылается на сообщение истцу в письме от 5 августа 2021 г. новой информации о природе сделке, однако не указывает, какие именно сведения ей не были известны в момент заключения договора.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия не усматривает в письме ответчика какой-либо иной информации, устанавливающей иные условия, отличаемые от тех, которые согласованы сторонами в договорах.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена указанная штрафная санкция в случае добровольного отказа потребителя от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Учитывая, что денежные средства, подлежащие возврату истцу, не были перечислены Журихиной И.Л. в полном объеме, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2021 г. по 11 января 2023 г. с учетом применения действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 532 рублей 11 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, судом в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 3 661,35 рубль, исходя из расчета: (3790,60 + 515,63 + 3000) / 2.

Вопреки позиции истца, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей взыскана судом с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потребителю. Доводы жалобы в данной части направлены на иное толкование норм материального права и о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут являться основанием для увеличения размера компенсации, поскольку определенный судом размер компенсации, исходя из допущенных ответчиком нарушений, является разумным, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

В апелляционных жалобах не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Журихиной И. Л., ООО «Парус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023.