Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского кря от 26 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП КК «Кубаньводкомплекс», в котором просила признать действия по начислению суммы в размере 52 021 рубль 12 копеек незаконными и обязать ГУП КК «Кубаньводкомплекс», произвести корректировку задолженности по адресу: <Адрес...>, путём уменьшения суммы задолженности на 52 021 рубль 12 копеек.

В обоснование требований указано, что с 21.04.2008 года она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> Водоснабжение её домовладения обеспечивает ответчик ГУП КК «Кубаньводкомплекс».

В связи с окончанием поверки старого водомера СВК-15 2012 года выпуска, 04.07.2018г., по заявлению истицы представителем «Кубаньводкомплекс» был установлен новый водомер СВКМ-15 № 5401088А-16, 2018 года выпуска, и опломбирован пломбой №24663714 и пломбой-индикатором магнитного поля № 03045021, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию от 04.07.2018. Срок окончания поверки - 18.06.2024 года.

14.08.2019 года со стороны «Кубаньводкомплекс» был проведен осмотр вышеуказанного узла учета холодной воды и составлен акт осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды от 14.08.2019, в котором представители ответчика указали, что антимагнитная пломба № 44629 отсутствует, а установленная на приборе антимагнитная пломба № 03045021 «не числится в маршрутном листе» от 13.08.2019 года. Представители ответчика демонтировали антимагнитную пломбу № 03045021, взамен установили новую антимагнитную пломбу № 03243837.

Не понимая происходящего, истица попросила представителей ответчика пояснить их действия, сказала, что антимагнитная пломба №03045021 была установлена год назад, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию, менее месяца назад проводилась проверка показаний контролером - никаких нарушений выявлено не было. После этих её слов, специалисты замешкались, начали обсуждать что-то между собой, после чего дописали фразу в акт осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды от 14.08.2019 следующего содержания: «данная пломба № 03045021 сработана». Далее, без объяснений, забрав демонтированную антимагнитную пломбу № 03045021 с собой, представители ответчика уехали. Затем истице поступила квитанция за сентябрь 2019 года на сумму 52 021 рубль 12 копеек.

На приеме у руководителя РЭУ «Таманский "групповой водопровод» пояснил, что с демонтажем произошла ошибка, и что антимагнитная пломба № 03045021 не имеет признаков сработки. В процессе разговора, ФИО2 демонстрировал демонтированные пломбы других потребителей и визуально проводил анализ изменений на антимагнитных лентах, которые якобы стали причиной использования магнита потребителями. После чего, сообщил истице о необходимости написания заявления на перерасчет суммы квитанции за сентябрь, что они и сделали в тот же день в офисе «Кубаньводкомплекс», считая, что вопрос исчерпан.

Однако, полученная истицей квитанция за октябрь 2019 года содержала сумму долга в размере 52 021 (пятьдесят две тысячи двадцать один) рубль 12 копеек.

На следующем приеме у ФИО2, последний сообщил о том, что антимагнитная пломба № 03045021 все-таки является «сработанной» и сумму в размере 52 021 рубль 12 копеек истица обязана оплатить.

Однако, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта составлен не был, факт срабатывания антимагнитной пломбы не подтверждается никакими доказательствами. Более того, демонтированная сразу после осмотра антимагнитная пломба была изъята представителями ответчика, о чём свидетельствует акт её возврата потребителю. Таким образом, в какой период данная пломба сработала - выяснить не представляется возможным.

Кроме того, осуществляя проверку в августе 2019 года, ответчик вышел за рамки сроков, установленных законом. В маршрутном листе у исполнителя числилась ошибочная пломба №44629, а пломба №03045021, которая установлена в маршрутном листе ответчика, не числится. При этом, выявление факта срабатывания антимагнитной пломбы еще не свидетельствует о наличии в этом вины потребителя, а если и считать, что пломба сработала по вине истицы, то ответчиком неверно выполнен расчет доначисления, в соответствии с расчетом истицы, данная сумма составляет 18 901 рубль.

Представитель ответчика - ГУП КК «Кубаньводкомплекс» - с иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Темрюкского районного суда от 26 февраля 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное необоснованное принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь ан то, что выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>. Водоснабжение её домовладения обеспечивает ответчик ГУП КК «Кубаньводкомплекс».

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление акта осмотра не относится к актам, подлежащим исполнению, т.к. не порождает возникновение у истца или иных лиц возникновение прав и обязанностей. Избранный истцом способ защиты права является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска водоснабжающей организации к нарушителю потребления холодной воды о взыскании стоимости безучетно потребленной воды.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что с 21.04.2008 года истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> Водоснабжение её домовладения обеспечивает ответчик ГУП КК «Кубаньводкомплекс».

В соответствии с Основными положениями N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребление электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей поверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии дол присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причины такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно п. 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 1 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что достоверным допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. При этом, обязанность по уведомлению потребителя о проведении проверки, направлению ему акта проверки, расчета объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) в течение двух рабочих дней с момента составления предусмотрена императивными положениями Основных положений N 442.

Анализ материалов дела показал, что ответчиком не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств того, что вмешательство было осуществлено истцом.

Таким образом, доказательства вины истицы отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что за месяц до проведения проверки было установлено полное соответствие всем требованиям содержания прибора учета.

Судом не учтено, что не был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, который должен содержать информацию, предусмотренную п. 85 Правил, а именно должно быть установлен причина сработки антимагнитного индикатора указана суть нарушения, (термин «сработано» отсутствует в Российском законодательстве) подпись потребителя, время составления акта дата, место обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, (т.к. последняя проверка проводилась около месяца назад), состав лиц, проводивших проверку, подпись исполнителя, отказ потребителя от подписи и указание на причины отказа, пояснения или возражения потребителя.

Отсутствие акта о несанкционированном вмешательстве нарушены права и интересы истца, а именно, факт выставления незаконной задолженности и начисление неустойки

Судебная экспертиза также не проводилась.

Таким образом, факт срабатывания антимагнитной пломбы не подтверждается никакими допустимыми и относимыми доказательствами.

Более того, демонтированная сразу после осмотра антимагнитная пломба была изъята представителями ответчика, о чём свидетельствует акт её возврата потребителю. Таким образом, в какой период данная пломба сработала - выяснить не представляется возможным.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать действия Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского «Кубаньводкомплекс» по начислению суммы в размере 52 021,12 руб. незаконными.

Обязать Государственное Унитарное Предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс произвести корректировку задолженности по адресу: <Адрес...> путём уменьшения суммы задолженности на 52 021,12 рублей.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников

<...>