Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.03.2019 по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие», ФИО1 об обязании включить в реестр кредиторов требования о взыскании задолженности, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Беломорского районного суда Республики Карелия от (...) с КПК «Доверие» в ее пользу взыскана задолженность в размере (...) руб. Учредителем КПК «Доверие» является ФИО1 В связи с неисполнением КПК «Доверие» обязанности по оплате задолженности, истец просила обязать ФИО1 включить в реестр кредиторов требование о взыскании задолженности по судебному решению № от (...) в промежуточный ликвидационный баланс; привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее неисполненную основным должником сумму денежного обязательства, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в течение одного года на условиях договора - (...)% годовых.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 включить в промежуточный ликвидационный баланс кредитного потребительского кооператива «Доверие» требование ФИО2, удовлетворенное вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от (...); ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности как учредитель кредитного потребительского кооператива «Доверие»; с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - кредитного потребительского кооператива «Доверие» взыскана присужденная, но не выплаченная в полном объеме задолженность по решению Беломорского районного суда Республики Карелия от (...) в размере (...) руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что данный спор подсуден исключительно арбитражному суду, поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о настоятельности (банкротстве). Полагает, что ответственность кредитного кооператива и его членов, порядок их привлечения установлен специальными нормами, в частности ст.189.6 Закона о несостоятельности (банкротстве). Считает, что истец должен был доказать факт уклонения учредителя от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника-кооператива банкротом. Указывает, что выступает не как учредитель, а как лицо, на которое решением суда возложена обязанность по ликвидации кооператива, в связи с чем, Законом о несостоятельности (банкротстве) установлена специальная подведомственность в отношении дел о субсидиарной ответственности. Указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда. Полагает, с заявлением о привлечении ответственного лица к субсидиарной ответственности возможно обратиться именно в ходе конкурсного производства в рамках процедуры банкротства. Ссылается на положения п.4 ст.116 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредитора. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Аналогичная норма содержится в Уставе КПК «Доверие». Обращает внимание, что не должна нести единоличную ответственность, как учредитель, собственник кооператива, поскольку в кооперативе имелись другие члены (пайщики). Поскольку Беломорскому районному суду известно о наличии иных членов кооператива – пайщиков КПК «Доверие», полагает, что перечисленные должники должны были быть привлечены в качестве соответчиков. Обращает внимание, что не является руководителем должника, ее полномочия были прекращены (...), в ЕГРЮЛ сведения о прекращении ее полномочий внесены (...). Полагает, она не наделена полномочиями по обращению с заявлением в суд о признании КПК банкротом. Судом должна была быть установлена ее вина для возложения на нее субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, член кооператива может быть привлечен к ответственности по долгам кооператива в размере неуплаченных сумм дополнительных взносов лишь в случае отказа от внесения или неполного внесения дополнительного взноса.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, выражая согласие с принятым решением суда, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный потребительский кооператив «Доверие» зарегистрирован в качестве юридического лица (...) г., по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом.

Указанный кооператив был создан решением общего собрания учредителей в составе 15 человек, в том числе ФИО1 от (...) г.

Таким образом, ФИО1 являлась учредителем и пайщиком КПК «Доверие», а также его директором в период с (...)

Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от (...) с КПК «Доверие» в пользу истца взысканы денежные средства по договору о передаче сбережений от (...)№ и проценты в размере (...) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от (...) г. было удовлетворено административное исковое заявление Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к КПК «Доверие», ФИО1, КПК «Доверие» было ликвидировано, а обязанность по осуществлению ликвидации КПК «Доверие» была возложена на ФИО1 В настоящее время сведения о КПК «Доверие» из ЕГРЮЛ не исключены, процедура ликвидации не завершена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца в части понуждения ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс требование о взыскании задолженности по судебному решению, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика ФИО1 согласно вступившему в законную силу решению суда возложена обязанность по ликвидации КПК «Доверие», какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 были совершены действия по ликвидации КПК «Доверие», отсутствуют.

Действительно, порядок ликвидации кредитного кооператива определен ст.10 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее также – Закон о кредитной кооперации), которым, в частности, установлен ряд обязанностей, которые надлежит совершить после принятия решения о ликвидации кооператива, в том числе предусмотрено, что промежуточный ликвидационный баланс и окончательный ликвидационный баланс ликвидируемого кредитного кооператива утверждаются общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) или органом, принявшим решение о ликвидации кредитного кооператива (п.8). Ликвидация кредитного кооператива и удовлетворение требований его кредиторов осуществляются в порядке, определенном федеральными законами (п.2).

В силу положений п.2 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Учитывая, что на ФИО1 вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от (...) г. возложена обязанность по ликвидации КПК «Доверие», она, как ликвидатор, обязана совершить определенные действия, в том числе по составлению промежуточного ликвидационного баланса.

Поскольку наличие у КПК «Доверие» денежного обязательства в общем размере (...) руб. перед ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от (...), соответствующие сведения об имеющейся задолженности подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс.

С учетом изложенного решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности включить в промежуточный ликвидационный баланс кредитного потребительского кооператива «Доверие» требование ФИО2, удовлетворенное вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от (...), является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не указал в решении правовой нормы, позволяющей привлечь ее к таковой ответственности как учредителя или члена кредитного потребительского кооператива, тогда как правовые основания для привлечения ФИО1 к такой ответственности отсутствуют.

Действительно, частью 1 ст.3 Закона о кредитной кооперации предусмотрено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу п. 8 ч. 3 ст. 3 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципа солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) обязан солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

Аналогичным образом положениями ст.123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. При этом в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Устав КПК «Доверие» был утвержден решением общего собрания пайщиков от (...) г. №.

Статьей 9 Устава кооператива предусмотрена возможность внесения пайщиками вступительного, паевого, членского и дополнительного членского взносов.

Из содержания ст.10 Устава КПК «Доверие» следует, что дополнительный целевой взнос выплачивается пайщиками в целях покрытия убытков и исполнения обязательств кооператива. Текущие убытки кооператива, понесенные в течение финансового года, покрываются за счет резервного фонда. Убытки, образовавшиеся по итогам финансового года и отраженные в годовом балансовом отчете, покрываются за счет дополнительных взносов пайщиков. Пайщики солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждым из пайщиков. Размер дополнительного взноса каждого пайщика рассчитывается от общей суммы причитающихся к погашению убытков и (или) обязательств, независимо от доли его паенакопления в паевом фонде кооператива. Решение о необходимости внесения пайщиками дополнительных взносов принимается общим собранием при утверждении годового баланса и определения подлежащей возмещению балансовой стоимости убытков и объема неисполненных обязательств. При этом для каждого пайщика устанавливается размер причитающегося к оплате дополнительного взноса, определяемый в соответствии с п.10.1. Пайщики обязаны внести дополнительные взносы не позднее трех месяцев после принятия соответствующего решения общим собранием.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что после образования у КПК «Доверие» денежных обязательств перед истцом, возникших после вступления в силу судебных актов, общее собрание пайщиков не принимало решение о внесении дополнительного взноса на указанные цели.

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм размер субсидиарной ответственности члена кооператива (пайщика) ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения на общем собрании о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного общим собранием пайщиков кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

Как следует из совокупности выше приведенных норм, ни суду, ни иному органу, помимо общего собрания пайщиков кооператива, не предоставлено право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер. Противное означало бы вмешательство в деятельность юридического лица, что противоречит основным принципам российского гражданского права. Таким образом, учитывая отсутствие решения общего собрания КПК «Доверие» о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках его внесения, суд не вправе определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива.

Различия в правовом положении учредителей кооператива и его членов (пайщиков) действующее законодательство и устав КПК «Доверие» не проводят. Специальной субсидиарной ответственности учредителя, отличной от таковой ответственности члена кооператива, также не предусмотрено.

Исключение составляют случаи привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, предусмотренные положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, согласно ст.189.6 указанного Закона наряду с предусмотренными главой III.2 настоящего Федерального закона случаями при недостаточности денежных средств кредитного кооператива для погашения задолженности перед его кредиторами члены кредитного кооператива (пайщики), а также лица, членство которых в кредитном кооперативе прекращено в течение шести месяцев до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании кредитного кооператива банкротом, солидарно несут субсидиарную ответственность в пределах невнесенной части предусмотренного Федеральным законом от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Наряду с предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи случаями члены кредитного кооператива (пайщики), являющиеся членами правления кредитного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива, или член кредитного кооператива (пайщик), являющийся единоличным исполнительным органом кредитного кооператива, несут солидарно субсидиарную ответственность в пределах сумм паенакоплений (паев), подлежащих возврату или возвращенных при прекращении членства в кредитном кооперативе, если признаки банкротства кредитного кооператива возникли в результате виновных действий или бездействия указанных лиц.

Указанные лица могут быть признаны виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, установленным гражданским законодательством, уставом кредитного кооператива, обычаями делового оборота.

Между тем, процедура банкротства в отношении КПК «Доверие» арбитражным судом не возбуждалась, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В данном случае кредитору предоставлено право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения соответствующей процедуры.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты является основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Доверие» перед ФИО2 в настоящее время не имеется. Решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК «Доверие» присужденной, но не выплаченной в полном объеме задолженности по решению Беломорского районного суда Республики Карелия от (...) в размере (...) рублей, судебная коллегия находит подлежащим отмене на основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, представленных документов, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения в остальной части.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду судебной коллегией не усматривается. Учитывая положения ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность настоящего спора определена судом правильно.

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - кредитного потребительского кооператива «Доверие» присужденной, но не выплаченной в полном объеме задолженности по решению Беломорского районного суда Республики Карелия от (...).

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске ФИО2.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи