Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 5 по Ивановской области, действуя в интересах Федеральной налоговой службы России, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1398870,04 руб. В обосновании своих требований истец указал, что в связи с наличием у ООО «Стройстандарт» просроченной задолженности по налоговым платежам ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Стройстандарт» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройстандарт» завершена. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2018 с ФНС России, в лице МИФНС России № 5 по Ивановской области, в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 1 398870,04 руб. Неисполнение бывшим руководителем ООО «Стройстандарт» ФИО2 обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы в сумме 1313344,12 руб. на проведение процедуры банкротства были взысканы за счет бюджета РФ, что является убытками.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2019 года исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены. Со ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области взысканы убытки в размере 1313344,12 руб. Со ФИО2 в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 14766,72 руб.

Ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 20 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, в решении суда первой инстанции содержатся выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что у руководителя общества не возникло обязанности по подаче заявления о признания общества банкротом; вина ФИО2 в причинении убытков уполномоченному органу не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по доверенности ФИО4, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 56, 57 ГПК РФ и неполным установлением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а именно: наличие состава правонарушения в действиях причинителя вреда для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; размер причиненных убытков; сроки рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дело о банкротстве общества, в том числе сроки процедур в деле о банкротстве; наличие оснований для обращения ФНС России с заявлением о банкротстве, в части сроков возникновения и размера задолженности ООО «Стройстандарт», судебной коллегией, с учетом согласия сторон, приняты и исследованы в качестве дополнительных (новых) доказательств: выписка из декларации юридического лица ООО «Стройстандарт» по НДС за 3 квартал 2010 года, требование МИФНС № 5 по Ивановской области № по состоянию на 28.10.2011 об оплате налога с реестром, подтверждающим его направление почтой России, решение МИФНС № 5 по Ивановской области № от 28.11.2011 с почтовым уведомлением, подтверждающим его вручение почтой, решение МИФНС № 5 по Ивановской области № от 25.01.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика с расшифровкой задолженности налогоплательщика, постановление МИФНС № 5 по Ивановской области № от 25.01.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, сопроводительное письмо МИФНС № 5 по Ивановской области № от 26.01.2012 с двумя почтовыми уведомлениями о вручении обществу, сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях в отношении ООО «Стройстандарт», справку об остатках денежных средств на счетах ООО «Стройстандарт», постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 08.02.2012, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 18.01.2013, отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедур в рамках дела о банкротстве ООО «Стройстандарт» от 23.11.2012, от 19.04.2013, от 30.07.2013, от 15.01.2014, от 05.02.2014, от 27.07.2014, от 22.10.2014, от 27.01.2015, от 22.04.2015, от 22.07.2015, от 21.01.2016, от 21.07.2016, от 21.10.2016, от 12.01.2017; а также сведения и судебные документы по делу № А17-2166/2012 по заявлению ФНС России к ООО «Стройстандарт» о признании общества несостоятельным банкротом, размещенные на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области и являющиеся общеизвестными, в том числе: сведения о кредиторах, должнике и третьих лицах по делу, сведения о движении дела за период с даты подачи заявления 28.04.2012 по 20.12.2018; определения Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов от 24.09.2012, от 06.02.2013, от 06.02.2013, от 06.02.2013, от 20.03.2013, от 17.06.2013, от 22.10.2013, определения Арбитражного суда Ивановской области о продлении срока конкурсного производства от 06.08.2013, от 05.12.2013, определение Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по делу от 15.01.2014, определение Арбитражного суда Ивановской области об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанности и об утверждении конкурсного управляющего от 18.04.2014, определение Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по заявлению от 28.04.2014, определение Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по заявлению, выделении заявления в отдельное производства, о назначении судебного разбирательства от 28.04.2014, определение Арбитражного суда Ивановской области об исправлении опечатки от 02.06.2014, определение Арбитражного суда Ивановской области о продлении срока конкурсного производства от 10.06.2014, определение Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора от 20.08.2014, определение Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности Арбитражного суда Ивановской области заявления 21.10.2014, определение Арбитражного суда Ивановской области о продлении срока конкурсного производства от 09.10.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда ФИО5 от 21.01.2015, постановление кассационного Арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород от 12.05.2015, определение Арбитражного суда Ивановской области о продлении срока конкурсного производства от 04.06.2015, определение Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности заявления от 01.06.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда г.ФИО5 от 28.09.2015, определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2015, определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2015, определение Арбитражного суда Ивановской области о продлении срока конкурсного производства от 09.12.2015, постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород от 18.12.2015, постановление Второго арбитражный апелляционный суд г.ФИО5 от 14.03.2016, определение Арбитражного суда Ивановской области о продлении срока конкурсного производства от 30.05.2016, резолютивная часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда г. ФИО5 от 10.08.2016, определение Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора от 31.10.2016, определение Арбитражного суда Ивановской области о продлении срока конкурсного производства от 01.12.2016, определение Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора от 27.01.2017, определение Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности заявления от 30.01.2017, определение Арбитражного суда Ивановской области о продлении срока конкурсного производства от 13.03.2017, определение Арбитражного суда Ивановской области о приостановлении производства по делу от 18.04.2017, определение Арбитражного суда Ивановской области о возобновлении производства по заявлению от 18.07.2017.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а также принятыми судебной коллегией дополнительными (новыми) доказательствами:

ООО «Стройстандарт» состояло на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Ивановской области. Единственным участником ООО «Стройстандарт», а также его руководителем в период с 24 мая 2010 года по 27 июня 2012 года являлся ФИО2

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ предприятие как налогоплательщик обязано самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов и сборов, установленных налоговым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника должен обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник не отвечает признакам платежеспособности и (или) признакам достаточности имущества.

Согласно п. 2 указанной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2 того же Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из п.2 ст.6 названного Федерального закона (в редакции действующей на дату обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Из системного толкования названных норм права следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем 100000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

19.10.2011 ООО «Стройстандарт» сдан первичный расчет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 212472 руб. со сроком уплаты в добровольном порядке до 20.10.2011.

В нарушение ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) налогоплательщик ООО «Стройстандарт» самостоятельно обязанность по уплате налога в срок до 20.10.2011 не исполнило.

На 28.10.2011 у ООО «Стройстандарт» образовалась задолженность по уплате налогов и пени в сумме 232325,13 руб., в том числе по налогам (сборам) – 228196,06 руб., о чем обществу МИФНС России № 5 по Ивановской области было выставлено 28.10.2011 и направлено 02.11.11 требование № 13325 и установлен срок уплаты до 18.11.2011.

МИФНС России № 5 по Ивановской области принято решение № от 28.11.2011 произвести взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам за счет денежных средств на счетах ООО «Стройстандарт» в сумме 228715,51 руб., которое было получено обществом 02.12.2011.

МИФНС России № 5 по Ивановской области принято решение № от 25.01.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штраф, процентов за счет имущества налогоплательщика ООО «Стройстандарт» в сумме 457255,13 руб., в том числе налогов (сборов) - 454256 руб.

25.01.2012 МИФНС России № 5 по Ивановской области вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика ООО «Стройстандарт» на указанную сумму, которое было направлено 26.01.2012 в Заволжский РОСП УФССП по Ивановской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжский РОСП УФССП по Ивановской области от 08.02.2012 в отношении ООО «Стройстандарт» на основании постановления налогового органа № от 25.01.2012 возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов и сборов в размере 457255,13 руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 18.01.2013 данное исполнительное производство окончено в связи с принятием Арбитражным судом решения № А 17-2166/2012 от 11.12.2012 о признании ООО «Стройстандарт» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Задолженность в ходе исполнительного производства не погашена.

По состоянию на 20 апреля 2012 у ООО «Стройстандарт» имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 1261752,08 руб., в том числе налогам (сборам) в размере 1161403,06 руб., в том числе задолженность перед бюджетом РФ в сумме 700677,06 руб., срок погашения которой превысил три месяца.

В досудебном порядке МИФНС № 5 по Ивановской области предпринимались предусмотренные НК РФ меры к взысканию с ООО «Стройстандарт» задолженности в сумме 1075770,53 руб., в том числе по налогам (сборам) на сумму 993691 руб., пеням – 82079,53 руб., кроме вышеизложенных мер, в соответствии со ст.ст. 31, 69 НК РФ должнику также направлялись требования об уплате налога № от 25.01.2012, №, 6358 от 31.01.2012, № от 28.02.2012, №, 7027 от 29.02.2012 на сумму 302635,24 руб. и в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом выносились решения о взыскании с ООО «Стройстандарт» налога (сбора), а также пени за счет денежных средств должника на счетах в банках на сумму 302 635,24 руб., которые должником оспорены не были, выставлялись на инкассо платежные документы (№ от 13.03.2012 на сумму 116 976,02 руб., № от 14.03.2012 на сумму 57,01 руб., № от 14.03.2012 на сумму 290,68 руб., № от 26.03.2012 на сумму 184 768,84 руб., № от 03.04.2012 на сумму 276,89 руб., № от 03.04.2012 на сумму 265,80 руб.); в соответствии с решением № от 05.03.2012 МИФНС России № по Ивановской области вынесла постановление № от 05.03.2012 о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет имущества ООО «Стройстандарт» на общую сумму 315880,16 руб., в том числе налоги (сборы) 246 405 руб., пени 69475,16 руб.

Таким образом, признаки неплатежеспособности у ООО «Стройстандарт» уже имелись 21 января 2012 года, поскольку на эту дату должником в течение 3 месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей (налогов и сборов) сумма которых превышала 100000 рублей, а обязанность действующего на тот момент руководителя общества ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявление о банкротстве общества должна была быть исполнена не позднееодного месяца с указанной даты, т.е. не позднее 21 февраля 2012 года. Однако, руководитель ФИО2 с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился вплоть до подачи заявления о признании общества банкротом уполномоченным органом (24.04.2012).

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № «Об обеспечении интересов Российской федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Как следует из п.2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции ФНС России.

ООО «Стройстандарт» в нарушение налогового законодательства РФ свыше трех месяцев не осуществило уплату в полном объеме обязательных платежей (налогов и сборов) в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам (основной долг) составила более 100000 рублей. С октября 2011 года задолженность ООО «Стройстандарт» по налогам, сборам, пеням и штрафам продолжала увеличиваться.

На основании предъявленных исполнительных документов Заволжским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возбуждено исполнительные производства № от 08.02.2012, № от 16.03.2012. Исполнительное производство № является сводным исполнительным производством, в рамках которого в целях исполнения исполнительных документов обращено взыскание на наличные денежные средства, а также на денежные средства организации-должника путем направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, в том числе на расчетном счете в филиале «Кинешемскитй» АКБ «ИНВЕСТОРГБАНК». Положительных результатов по исполнительному производству не достигнуто.

МИФНС России № 5 по Ивановской области, как уполномоченный орган, 24 апреля 2012 г. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Стройстандарт» банкротом в связи с наличием просроченной задолженности за период более трех месяцев по обязательным платежам, сумма которых превышала 100 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не опровергнуты.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Более того, ООО «Стройстандарт» перестало исполнять обязательства перед АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) по кредитному договору № от 28 мая 2010 года на сумму 8000000 руб. и по кредитному договору № от 22 декабря 2010 года на сумму 29000000 руб., в связи с чем, впоследствии кредитор потребовал возврата всей суммы кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредита и неустоек. Данные обязательства должника возникли до даты принятия судом заявления налогового органа о признании общества банкротом, не являлись текущими и были включены в реестр требований кредитора на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2013 в сумме основного долга – 35900000 руб. и в сумме процентов за пользование – 4617086,06 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности с января 2011 по дату обращения в Арбитражный суд уполномоченного органа о признании общества банкротом несостоятельны, и кроме того опровергаются определением Арбитражного суда Ивановской области о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего от 28.06.2012 по делу №А17-2166/2012, согласно которому общество в течение длительного времени (свыше 3-х месяцев) не осуществляло обязательные платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам, составила 1 075 770,53 руб., в том числе по налогам – 993691 руб., по пени – 82079,53 руб. Арбитражным судом установлено, что налоговый орган предпринял все предусмотренные законом меры к взысканию задолженности по обязательным платежам, выставлял соответствующие требования, принимал решения и постановления о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества должника, выставлял инкассовые поручения. При применении указанных мер сроки и порядок, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соблюдены. При этом, установив наличие у должника признаков банкротства, Арбитражный суд Ивановской области ввел в отношении ООО «Стройстандарт» процедуру наблюдения, утвердив его временным управляющим ФИО13 и возложив на него обязанность включить требование ФНС в третью очередь кредиторов должника в указанных размерах.

Представитель ООО «Стройстандарт» в судебном заседании 28 июня 2012 года по делу о банкротстве общества признал заявление ФНС России обоснованным, пояснив суду, что погасить задолженность в ближайшее время не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2012 по названному делу ООО «Стройстандарт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Согласно данному решению: отчетом временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, представленного в силу п.2 ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), установлено, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным, должник фактически прекратил свою деятельность. На основании проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2014 по названному делу, освобожден ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройстандарт». Утвержден конкурсным управляющим ООО «Стройстандарт» ФИО9

В силу ч. 1 ст. 147, ч.ч. 1,3 ст. 149 «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве, названным выше Законом, не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П при конституционно-правовом истолковании положений статьи 31 НК РФ, статей 15 и 1064 ГК РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ, Гражданский кодекс РФ в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 5 марта 2019 г. N 14-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами защиты гражданских прав, включая право на возмещение вреда. Однако применяемые меры соответствующей деликтной ответственности во всяком случае должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

В пункте 20 Постановления от 17.12. 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил: если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Стройстандарт» было завершено на основании ст.ст. 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виду отсутствия имущества у должника, позволяющего в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

На момент завершения конкурсного производства согласно реестру требований кредиторов общая сумма кредиторской задолженности составила 42302453,26 руб.; иное имущество у должника отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2018 с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Ивановской области в пользу ФИО1, с которым были заключены договоры ответственного хранения имущества должника в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве ООО «Стройстандарт», взысканы судебные расходы - вознаграждение по договорам ответственного хранения, в сумме 804242 руб., в пользу арбитражного управляющего ФИО9 взыскано неполученное вознаграждение в сумме 509102,12 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и Постановлением кассационного Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2018 оставлено без изменения, жалоба ФНС России – без удовлетворения.

На основании исполнительных листов платежными поручениями № от 29.12.2018 и № от 12.02.2019 МИФНС России № 5 по Ивановской области перечислила ФИО1, соответственно, 80025,41 руб. и 724216,59 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А17-2166/2012; платежным поручением № от 13.02.2019 МИФНС России № 5 по Ивановской области перечислила ФИО9 509102,12 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А17-2166/2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на МИФНС № по Ивановской области расходов по делу о банкротстве в сумме 1313344,12 руб. нельзя расценивать как убытки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П, указал: с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве": при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ указал, что данное Постановление № 257 от 29 мая 2004 г. не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности – вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы ( Постановлении от 05.03.2019 г. N 14-П)

Материалами гражданского дела установлено, что согласно представленному ООО «Стройстандарт» бухгалтерскому балансу по состоянию за 12 месяцев 2011 года внеоборотные активы предприятия составляли 5674000 руб., из них основные средства – 4486000 руб. и прочие внеоборотные активы - 1888000 руб., оборотные активы – 64186000 руб., из них запасы – 10823000 руб., дебиторская задолженность – 53363000 руб. Краткосрочные обязательства должника составляли 31331000 руб., из них 7226000 руб. – заемные средства, 24105000 руб. – кредиторская задолженность. Исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества завершено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и отражено в обжалуемом судебном постановлении, что в период возникновения у ООО «Стройстандарт» указанной ФНС России задолженности имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), обязывающие ФИО2, как руководителя должника, в соответствующие периоды обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества; а также нарушен предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника с момента их возникновения и до момента обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган – ФНС России, в лице МИФНС России № 5 по Ивановской области, обладала сведениями об имуществе ООО «Стройстандарт», подтверждающими возможность покрытия расходов по делу о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на момент открытия конкурсного производства. Так, согласно сведениям о сформированной конкурсной массе, в том числе в ходе инвентаризации имущества должника, рыночная стоимость внеоборотных активов общества, в том числе основных средств составила – 3407700 руб., оборотных активов - 1115700, в том числе запасы – 368000 руб. (материалы – 262000 руб. и готовая продукция – 106000 руб.), денежные средства – 0, дебиторская задолженность – 4136000 руб.

Учитывая значительную задолженность ООО «Стройстандарт» по налогам, сборам, пени и штрафам уполномоченный орган осуществлял защиту нарушенного права предусмотренными законом способами, в том числе путем подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На первоначальном этапе конкурсного производства в деле о банкротстве ООО ООО «Стройстандарт», требовалось принятие широкого комплекса мер, направленных на эффективное проведение процедуры банкротства общества, в том числе таких как анализ документов должника с целью выявления имущества для включения в конкурсную массу и проведение его рыночной оценки (до 02.10.2013 г.), а также дебиторской задолженности и возможности ее взыскания. Деятельность арбитражного управляющего была осложнена тем, что часть документации должника ООО «Стройстандарт» была уничтожена вследствие аварии на водопроводе, о чем бывший руководитель ФИО2 предоставил акт от 25 марта 2012; требовалось восстановление бухгалтерской базы данных 1 С. Конкурсный управляющий вел реестр требований кредиторов, принимал меры, направленные на поиск и выявление имущества должника находящегося у третьих лиц, осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем подачи исков в суд о взыскании долга с Ивсиликат в сумме 80358 руб, с Семинарии в сумме 667341,91 руб. При этом было установлено, что часть дебиторской задолженности подлежит списанию, как безнадежная к взысканию, в связи с утратой первичной документации вследствие залива. Поступления о взыскании дебиторской задолженности на счет и в кассу должника осуществлялись в период с 13.02.2013 по 22.05.2015 в сумме 811401,93 руб. Имущество должника, в том числе транспортные и механические средства, реализовывалось на аукционах, которые по реализации части имущества должника были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие. По результатам торгов с 19.09.2014 по 08.07.2016 часть имущества должника была реализована на общую сумму 887342,34руб. Продление сроков конкурсного производства признавалось Арбитражным судом обоснованным и производилось судебными постановлениями.

Доказательств того, что действия уполномоченного органа по обращению в Арбитражный суд с заявление о признании ООО «Стройстандарт» несостоятельным (банкротом), а также действия уполномоченного органа в рамках судебного производства по делу о банкротстве носили не разумный или недобросовестный характер в материалах дела не имеется, и ответчиком, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А17-2166/2012 по заявлению ФНС России к ООО «Стройстандарт» о признании общества несостоятельным банкротом, однако судебные постановления и действия арбитражных управляющих не обжаловал.

С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что ФНС России понесла убытки в размере, заявленном к взысканию, обратившись в Арбитражный суд, как уполномоченный орган, инициировавший банкротство должника, является правильным.

Данные выплаты для истца являлись вынужденными, поскольку ответчик, как руководитель ООО «Стройстандарт», самостоятельно не выполнил возложенную на него обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к расходованию бюджетных средств. Факт несения убытков государством установлен, как установлены их размер и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением убытков Российской Федерации в лице налоговой службы. В случае своевременного обращения директора общества с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, отпала бы необходимость предъявления такого иска налоговым органом. Не обращение ФИО2 с заявлением о банкротстве ООО «Стройстандарт» свидетельствует о противоправности действий ответчика. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения убытков государству.

По мнению судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы стороны ответчика о том, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 по делу № А17-2166/2012 имеет преюдициальной значение для настоящего спора, поскольку данным судебным постановлением отказано в иске налогового органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Стройстандарт» по уплате налогов в связи с несвоевременной подачей заявления в суд о признании общества банкротом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В системе действующего правового регулирования основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела о банкротстве общества был спор между ФНС России и ФИО2 о наличии оснований для привлечения последнего, как бывшего руководителя ООО «Стройстандарт», к субсидиарной ответственности по долгам общества по уплате налогов (сборов) в сумме 499507,94 руб., возникшим после истечения срока, установленного п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обращения руководителя в суд с заявлением о признании общества банкротом.

В иске ФНС России было отказано по причине того, что ФНС России при определении размера взыскиваемых сумм (текущих платежей) необоснованно включила в них налоговые платежи и санкции за 2011 год, которые являлись реестровыми; не произвела расчет размера удовлетворенных требований заявителя в случае своевременной подачи заявления о банкротстве (какие платежи должны были быть погашены как текущие, а какие должны были быть включены в реестр кредиторов); не указала какие именно из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являлись основанием для подачи руководителем должника заявления о его банкротстве; а также не представила достаточных доказательств того, что общество являлось неплатежеспособным и при своевременном обращении должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность по налогу была бы погашена. При этом Арбитражный суд исходил из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, только в целях разрешения вопроса о квалификации истребуемой налоговым органом задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой.

Таким образом, вопрос о том, что неисполнение бывшим руководителем ООО «Стройстандарт» ФИО2 в период с 21 февраля по 24 апреля 2012 года обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы в сумме 1313344,12 руб. на проведение процедуры банкротства были взысканы за счет бюджета РФ, что является убытками, предметом рассмотрения арбитражного суда не являлся. Выводов о том, что у ФИО2, как у руководителя ООО «Стройстандарт», в период с 21 февраля по 24 апреля 2012 года не возникло обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также о том, что общество в заявленный истцом период являлось платежеспособным, определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 не содержит, т.е. данные фактические обстоятельства судом установлены не были.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 подлежит освобождению от взыскания убытков, поскольку после завершения расчетов с кредиторами он, как гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15 декабря 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. В период проведения процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов были включены требования двух кредиторов – ПАО Сбербанк и АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО), на общую сумму 40476192,05 руб. Полученные от реализации имущества денежные средства должника в сумме 54520,16 руб. были направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2019 года завершена реализация имущества ФИО2, на основании п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Убытки на стороне бюджета РФ непосредственно возникли после перечисления МИФНС России № 5 по Ивановской области денежных средств в возмещение судебных расходов по делу № А17-2166/2012 ФИО1 29 декабря 2018 - 80025,41 руб. и 12 февраля 2019 - 724216,59 руб.; ФИО9 13 февраля 2019 - 509102,12 руб.

С учетом того, что денежные обязательства по возмещению убытков у ФИО2 перед бюджетом РФ возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, они в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 5 по Ивановской области и взыскал со ФИО2 в пользу истца убытки в размере 1313344,12 руб., а также государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2019 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи