Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 марта 2020 г. по гражданскому делу 2-318/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 01.12.2015 г. в размере 83333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 29.11.2019 г. в размере 20141,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 83333,33 руб. (или ее часть в случае оплаты) за период с 30.11.2019 г. по дату фактической оплаты.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 01.12.2015 г., заключенному между ФИО1 и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ Истец является наследником 2/3 наследственной массы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 марта 2020 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2015 г. в размере 83333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 29.11.2019 г. в размере 20141,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2019 г. по 03.03.2020 г. 1349,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 83333,33 руб. (или ее часть в случае оплаты) за период с 04.03.2020 г. по дату фактической оплаты. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины 3269,50 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение Фрунзенского районного суда от 03 марта 2020 г., вынести новое решение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства извещения в материалах дела, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшую на доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2015 г. ФИО3 передал ФИО1 в долг денежную сумму в размере 125000 руб., на срок до 30.11.2016 г. ФИО1 обязался так же выплачивать ежемесячную премию ФИО3 в размере 5000 руб. первого числа каждого месяца и вернуть указанную сумму в течение двух недель с момента требования ФИО3, что подтверждаются подлинником расписки ФИО1 от 01.12.2015 г. Расписка составлена в г. Иваново, подтверждает фактическую передачу денежных средств займодавцем ФИО3 заемщику ФИО1 01.12.2015 г., содержит собственноручную запись ФИО1 о получении им денежных средств.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

На дату смерти ФИО3 ФИО1 долг не возвратил.

Истец ФИО2, являвшаяся супругой ФИО3 получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю наследственного имущества, и как наследник первой очереди приняла наследство в виде ? доли от оставшейся 1/2 доли наследственного имущества, то есть к ней перешли права на ? доли наследственного имущества. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 предъявила требования о взыскании ? долей долга, что составило 83333,33 руб.

Другие наследники ФИО3 – ФИО4, ФИО5 требований к ФИО1 о возврате долга не предъявили, право ФИО2 на предъявление к ФИО1 требований не оспаривали.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что он знал о смерти кредитора ФИО3 и о том, что ФИО2 является наследником умершего, встречался с нею и вел переговоры по поводу долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, обоснованные не уведомлением ответчика о переходе прав требования, не предъявлением претензии в досудебном порядке и обращением в суд с иском в последний день истечения срока исковой давности, что, по мнению заявителя, привело к завышению истцом суммы долга и процентов по нему, что свидетельствует о намерении ухудшить материальное положение ответчика, являются несостоятельными, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции не установлено злоупотребление правом со стороны истца. В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Доводы жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменного доказательства – расписки, подтверждающей факт уплаты ответчиком части долга являются несостоятельными, поскольку согласно протоколам судебных заседаний по рассмотрению настоящего спора ответчиком ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих факт уплаты ответчиком части долга не заявлялось.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком части суммы денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов о возврате части денежных средств по договору займа представлено не было, в связи с чем, доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ссылки на свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, так как данные доказательства не являются допустимыми в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно безосновательного привлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО4 не свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства и прав ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд руководит процессом, в данном случае суд счел необходимым привлечение указанных лиц к участию в деле, являющихся наследниками ФИО3

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должен был быть разрешен спор сторон, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 марта 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи