Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 05.06.2013 года дело по частной жалобе представителя ООО «ПРОЭФСИ» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 в интересах ФИО3 удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство по исполнительным листам:

ДЕЛО № ТСМ -61-3-2012 серия ВС №, серия ВС № и серия ВС № от <дата>, выданным на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу по заявлению ООО ПРОЭФСИ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от <дата> постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" <адрес> о возложении обязанностей по контракту от <дата> на ФИО3 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., пояснения представителя ФИО3 адвоката ФИО6, просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО7 обратилась в суд в интересах ФИО3 с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, во исполнение решения третейского суда от <дата> "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" <адрес> указывая на то, что определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о выдаче ООО "ПРОЭФСИ" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесено в отсутствие ФИО3, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, Данное определение им обжаловано в апелляционном порядке.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ПРОЭФСИ" ФИО8 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО3 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта, а именно, рассмотрения дела в отсутствие ООО "ПРОЭФСИ", надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Что касаемо заявленного требования о приостановлении исполнительного производства, из системного анализа ч.1, 2 ст.ст.39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность или обязанность по приостановлению исполнительного производства возникает у суда в строго установленных названным законом случаях. Перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд приостанавливая исполнительное производство сослался на ч.2 ст.39 закона "Об исполнительном производстве", посчитав, что заявителем оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ. Однако, исполнительные листы были выданы, а само исполнительное производство было возбуждено не на основании решения третейского суда, а на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкалы, от <дата>, которое на настоящий момент вступило в силу и не отменено.

Кроме того, суд не учел наступление негативных последствий данного действия. Судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании исполнительных документов <дата> было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Приостановление исполнительного производства повлечет за собой отмену ограничения на выезд должника из РФ, что позволит ему беспрепятственно покинуть территорию страны и, соответственно, сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО7 в интересах ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по заявлению ООО "ПРОЭФСИ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" <адрес> от <дата> без участия ООО ПРОЭФСИ", надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, в соответствии с названной выше нормой процессуального закона, а также положениями частями 4 и 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с извещением сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как видно из материалов дела, В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч.ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из положений названной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд, руководствуясь указанными нормами ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленного требования доказательства, пришел к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства, выданным на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по заявлению ООО "ПРОЭФСИ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от <дата> постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" <адрес>. Судебная коллегия с учетом названных выше норм права полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем оспорено решение лишь третейского суда, но никак не определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> опровергаются материалами дела и представленными коллегии документами.

Определение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

<.>