Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

« Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ор денежные средства в размере 157 402 рублей, в счет задолженности и процентам по договорам займа от 16 ноября 2010 года и 16 апреля 2012 года, 8 610 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска ФИО3 – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 16 ноября 2010 года в размере 180 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 200 000 рублей, задолженность по договору займа от 16 апреля 2012 года в размере 80 000 рублей и проценты по данному договору в сумме 81 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 610 рублей. Истец указывал в обоснование заявленных требований, что 16 ноября 2010 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику были переданы денежные средства в размере 180 000 рублей, с начислением процентов за пользование денежными средствами в сумме 7% ежемесячно, сроком на 4 месяца.

ФИО3 свои обязательства по договору займа от 16 ноября 2010 года выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику в долг денежные средства. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполняет.

16 апреля 2012 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 6% ежемесячно, сроком на два месяца. В установленный в расписке срок, ФИО2 долг не возвратил.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика 180 000 рублей сумму основного долга и проценты в размере 200000 рублей процентов по договору займа от 16.11.2010 г.. 80 000 рублей основного долга и процентов 81600 рублей по договору займа от 16.04.2012 года, судебные расходы, связанные с расходами на услуги представителя в размере 7 000 рублей и расходами по государственной пошлине в размере 8 610 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым частично не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение частично отменить. Истец полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов по договору за весь срок пользования ответчика полученными по договорам займа денежным средствам. Истец полагает, что за весь срок пользования займом подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора. В апелляционной жалобе истец представил новый расчёт, в соответствии с которым полагает необходимым взыскать с ответчика по договору займа от 16.11.2010 г. основную задолженность и проценты по договору займа в сумме 421 100 рублей, а по договору займа от 16.04.2012 года 171 200 рублей основного долга и процентов по нему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению. Основанием к изменению постановления суда первой инстанции является неправильное применение судом норма материального права при исчислении размера задолженности по указанным договорам займа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 16 ноября 2010 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику были переданы денежные средства в размере 180 000 рублей, с начислением процентов за пользование денежными средствами в сумме 7% ежемесячно, сроком на 4 месяца. В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 была написана расписка (л.д.5).

16 апреля 2012 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 6% ежемесячно, сроком на два месяца. В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 была написана расписка (л.д.7).

Кроме того из материалов дела усматривается, что по договору займа от 16 ноября 2010 года ответчиком частично исполнялись обязательства по уплате процентов и всего, согласно распискам, выплачено процентов за пользование займом в сумме 212 500 рублей. (до 16 марта 2011 г.)

По второму договору займа от 16 апреля 2012 г. проценты не выплачивались, основной долг не погашен.

При расчёте размера задолженности суд исходил из того что проценты в соответствии с условиями договоров займа 7 % ежемесячно и 6 % ежемесячно подлежат взысканию за срок действия договора займа – 4 и 2 месяца соответственно. Сверх указанного срока суд при расчёте задолженности не применил проценты по договорам займа, а исчислил задолженность исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть применил механизм ответственности за не исполнение денежного обязательства предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Между тем, п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Иной порядок исчисления процентов (ст. 395 ГК РФ) применяется при отсутствии в договоре условия о размере процентов и их размере.

В данном случае в рассматриваемых договорах займа отсутствует условие о действии процентов в лишь течении опредёлённого в них срока, на который переданы денежные средства. Соответственно договорные проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа.

При этом следует учитывать, что своими конклюдентными действиями ответчик подтверждал заключение договора именно на таких условиях, поскольку он продолжал оплачивать проценты по первой расписке уже за пределами определенного в договоре 4 месячного срока.

Таким образом, проценты на заёмные денежные средства необходимо начислять за весь срок пользования займом, за вычетом выплаченных ответчиком процентов, за вышеуказанный период по первому договору займа.

В то же время указанные истцом в апелляционной жалобе денежные средства в заявленном объёме не могут быть взысканы, поскольку они превышают заявленные к взысканию в суде первой инстанции суммы, то есть выходят за пределы рассмотренных судом первой инстанции требований. Законом не предусмотрено увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции. Таким образом, решение подлежит изменению, а исковые требования истца удовлетворению в полном объёме, согласно требованиям, заявленным в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2013 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: - 180 000 рублей основного долга и 200 000 рублей процентов, по займу от 16.11.2010 г.; 80 000 основного долга и 81 600 процентов, по займу от 16.04.2012 г.; компенсацию расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей; госпошлину 8 610 рублей, а всего 556 760 рублей.

Председательствующий

Судьи: