Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании федеральному государственному гражданскому служащему ФИО5 незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате правовых услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выслушав объяснения ФИО5, считавшего необоснованными доводы жалобы и полагавшего решение суда законным,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю (далее по тексту УФССП России по Камчатскому краю) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для издания приказа послужила служебная проверка, установившая, что он, являясь федеральным государственным гражданским служащим, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные требования подп. 3.5.2, 3.5.20., 3.5.27., 3.5.39., 3.11. должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мильковского районного отдела судебных приставов от 3 августа 2014 года № 62, а также требования приказа Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 года № 226 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействии судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судом и участия в исполнительной деятельности», чем совершил дисциплинарный проступок. Полагал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку добросовестно исполнял свои должностные обязанности, а также устные и письменные требования начальника отдела Мильковского районного отдела судебных приставов. На основании распоряжения начальника Мильковского районного отдела судебных приставов, в целях своевременного и полного выполнения плановых показателей, осуществлял трудовую функцию сверхурочно, которая не оплачивалась. Отказ от подписи в распоряжении начальника Мильковского районного отдела судебных приставов от 18 мая 2015 года № 28-р «О выполнении планового показателя по административной практике», который послужил одним из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, связан с невозможностью его исполнения. Из распоряжения № 28-р следует, что судебным пристава по ОУПДС с целью достижения показателей по применению мер административной ответственности, предложено составить не менее 2 протоколов об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со сроком исполнения до 20 мая 2015 года. Указанное распоряжение было получено им 19 мая 2015 года. Таким образом, данное распоряжение неисполнимо, поскольку плановый поиск административных правонарушителей по указанному составу за сутки не возможен. Также полагает, что отсутствуют доказательства о нарушении им трудовой дисциплины и не выполнении должностных обязанностей. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что привело к применению работодателем чрезмерно строгого вида дисциплинарного взыскания. Кроме того, ссылается на то, что не был ознакомлен с должностным регламентом.

ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал. Пояснил, что не поставил свою подпись на распоряжении начальника Мильковского районного отдела судебных приставов от 18 мая 2015 года № 28-р в связи с тем, что требования, содержащиеся в нем, являются неисполнимыми. Кроме того, времени на составление административных протоколов по ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не хватает, поскольку он постоянно находится на посту в Мильковском районном суде Камчатского края. Также указал, что дисциплинарное взыскание является слишком суровым и вынесено работодателем без учета его предыдущей службы в Мильковском районном отделе судебных приставов. Просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю – ФИО7 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, возложенные на него должностным регламентом, в результате чего совершил дисциплинарный проступок. Полагала, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, является завышенным.

Представитель Мильковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатском краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО8 полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что систематическое неисполнение ФИО5 должностных обязанностей послужило основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Камчатскому краю, не соглашаясь с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить. Указывает, что ФИО5 правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку неоднократно не исполнял распоряжения начальника Мильковского районного отдела судебных приставов. Истец целенаправленно, не желая составлять протоколы об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказался от ознакомления с письменным распоряжением № 28-р начальника Мильковского районного отдела судебных приставов. Кроме того, ФИО5 не прибыл в Мильковский районный отдел судебных приставов для обзвона должников по исполнительным производствам о взыскании штрафов ГИБДД, чем нарушил распоряжение начальника № 29-р. Указанные действия являются умышленными и расценены работодателем как отягчающие. При вынесении взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующие заслуги и неоднократность неисполнения истцом должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 указывает на необоснованность её доводов, решение суда, как законное и обоснованное, просит оставить без изменения.

Мильковский районный отдел судебных приставов УФССП России по камчатскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительной причине неявки не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.

Из положений ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности в виде выговора.

На основании ч.ч. 1-4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что основанием для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Под неисполнением служащим без уважительных причин служебных обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине служащего возложенных на него служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по служебному контракту, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов представителя нанимателя). В целях установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка проводится служебная проверка, в ходе которой устанавливается, действительно ли гражданский служащий совершил проступок, который явился конкретным поводом для проведения проверки, у гражданского служащего запрашиваются письменные объяснения по проступку, являющемуся основанием проведения проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 проходит службу в УФССП по Камчатскому краю в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту ОУПДС) Мильковского районного отдела судебных приставов с 15 августа 2007 года (л.д. 7).

Начальника отдела - старшим судебным приставом Мильковского районного отдела судебных приставов ФИО1 18 мая 2015 года издано распоряжение № 28-р о выполнении планового показателя по административной практике, которым судебным приставам по ОУПДС предложено в срок до 20 мая 2015 года составить не менее 2 протоколов об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 44).

В целях своевременного и полного выполнения плановых показателей начальником отдела - старшим судебным приставом Мильковского районного отдела судебных приставов ФИО1 18 мая 2015 года издано распоряжение № 29-р о проведении рейдов в вечернее время с 18 мая 2015 года по 30 июня 2015 года, которым на судебного пристава по ОУПДС ФИО5 возложена обязанность по осуществлению обзвона должников по исполнительным производствам о взыскании штрафов ГИБДД ежедневно с 18-00 часов (л.д. 43).

ФИО5 отказался выполнять названные выше распоряжения начальника отдела и расписываться об ознакомлении с ними, о чем 19 мая 2015 года составлены соответствующие акты (л.д. 45, 46).

Согласно приказу руководителя УФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ изданному на основании служебной записки от 25 мая 2015 года начальника отдела ФИО1., в отношении должностного лица – судебного пристава по ОУПДС Мильковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 проведена служебная проверка (л.д. 41-51).

В рамках данной проверки у истца отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что не имел возможности выполнить распоряжение начальника отдела по составлению протокола по ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что постоянно находился на посту № 1 в районном суде. (л.д. 51). Объяснений по обстоятельствам не исполнения распоряжения по обзвону должников, а также по отказу в проставлении подписи об ознакомлении с названными выше распоряжениями начальника отдела, ФИО5 не указал.

Служебной проверкой установлено, что ФИО5 не исполнял устные и письменные распоряжения начальника отдела о необходимости участия в совершении исполнительных действий в вечернее время, вручения требования должникам, а также в выявлении и составлении протоколов об административных правонарушениях. Свои действия ФИО5 мотивировал тем, что данная работа не входит в его обязанности, кроме того, за нее не доплачивают.

Также из служебной проверки установлено, что ФИО5 отказался от проставления подписи об ознакомлении распоряжениями начальника отдела – старшего судебного пристава Мильковского районного отдела судебных приставов от 18 маяв 2015 года № 28-р и № 29-р.

По результатам служебной проверки комиссией предложено применить к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мильковского районного отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 52-55).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ федеральный государственный гражданский служащий ФИО5, за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренные требования подп. 3.5.2, 3.5.20., 3.5.27., 3.5.39., 3.11. должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мильковского районного отдела судебных приставов Управления от 3 августа 2014 года № 62, требования приказа Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 года № 226 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействии судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судом и участия в исполнительной деятельности», привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 56-58).

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей выразившееся в неявке в отдел в вечернее время после 18-00, а также отказе от ознакомления в письменном виде с распоряжением начальника отдела, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В тоже время, удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что, налагая на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель нарушил требования действующего законодательства, выразившиеся в том, что, ответчик не обосновал мотивы применения такой строгой меры дисциплинарного наказания, которая, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия считает этот вывод суда первой инстанции неверным в виду следующего.

В силу п. 3.5.2. должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мильковского районного отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю, утвержденного 20 сентября 2014 года руководителем УФССП по Камчатскому краю – главным судебным приставом, судебный пристав по ОУПДС обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

По поручению начальника или его заместителя судебный пристав по ОУПДС обязан оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания (п. 3.5.27. должностного регламента).

Согласно п. 3.5.39. указанного регламента судебный пристав по ОУПДС, при выявлении признаков правонарушений, обязан составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, отнесенных к его компетенции.

На основании п. 3.11. должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мильковского районного отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю, судебный пристав по ОУПДС обязан исполнять поручения начальника отдела и руководителя Управления, данные в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

С данным регламентом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 74).

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении истца следует, что комиссией учитывается тяжесть совершенного гражданским служащим ФИО5 дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

Указанная служебная проверка послужила основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В результате данной проверки достоверно установлено, что ФИО5 допущен факт нарушения должностной инструкции. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела.

Доказательства, свидетельствующие о незаконности распоряжений начальника Мильковского районного отдела судебных приставов, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, отказавшись от ознакомления в письменном виде и исполнения законных распоряжений начальника отдела, грубо нарушил требования Федерального закона и должностного регламента. В связи с этим у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, нарушений законодательства работодателем при наложении взыскания также не допущено. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем в полной мере учтены тяжесть совершенного ФИО5 проступка и степень его вины, дана оценка его отношению к исполнению служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований считать, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует характеру и тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также степени его вины и предшествующего отношения к своим должностным обязанностям, у судебной коллегии не имеется

Принимая во внимание изложенное, решение Мильковского районного суда Камчатского края от 15 сентября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное судебное решение, принимает по делу новое об отказе в удовлетворении требований ФИО5 по данному конкретному делу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 15 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Председательствующий

Судьи