Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5975/2021 по иску ООО «Гросс Групп ЕК» к ООО «РГС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

ООО «Гросс Групп ЕК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «РГС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку спор носит экономический характер.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя ФИО2 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области гражданского дела ООО «Гросс Групп ЕК» к ООО «РГС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

С таким определением не согласился ответчик ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит определение от 29.11.2021 отменить, произвести возврат искового заявления истцу ООО «Гросс Групп ЕК». В обоснование частной жалобы указано на то, что в договоре поставки, заключенном между истцом и ООО «РГС», определено место рассмотрения споров в Арбитражном суде Свердловской области. Считает данный спор возник в сфере предпринимательской деятельности, а потому, судом не верно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд исходил из того, что исковые требования предъявлены, в том числе, и к ФИО1, с которым договор поручительства заключен как с физическим лицом.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик ООО «РТС» является юридическим лицом, правоотношения между истцом и ответчиками носят экономический характер и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности из договора поставки, в п. 9.1 которого указано место рассмотрения споров Арбитражный суд Свердловской области, следовательно, иск подлежит рассмотрению только арбитражным судом.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как было установлено судом первой инстанции, договор поручительства был заключен между истцом и ФИО1 как с физическим лицом, указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и несостоятельными соответствующие доводы частной жалобы ответчика ФИО1

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

Настоящий спор не может быть в силу указанных положений законов отнесен к подсудности Арбитражного суда Свердловской области, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, один из ответчиков является физическим лицом - гражданином, заявленные истцом требования к данному ответчику подсудны суду общей юрисдикции, а разделение требований невозможно. При этом материалами дела не подтверждается, что сделка по поручительству была совершена им в рамках его предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на принятое судом определение и являлись бы достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Седых