Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича (далее финансовый уполномоченный), принятого по обращению Худякова Леонида Федоровича, поступившее по апелляционной жалобе заявителя АО «АльфаСтрахование» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Морозовой Е.С., действующей на основании доверенности от <дата><№>, объяснения представителя заинтересованного лица Худякова Л.Ф. – Доровских А.Ю., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что на основании решения финансового уполномоченного № У-21-126522/5010-003 от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Худякова Л.Ф. взыскана неустойка по договору ОСАГО за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 по гражданскому делу № 2-62/2021 в части взыскания страхового возмещения в сумме 171100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму 171000 руб., но не более 400000 руб.

Заявитель не согласен с указанным решением, указывая на отсутствие своей вины в неисполнении решения суда, поскольку Худяков Л.Ф. исполнительный лист своевременно не получил, в страховую компанию с ним не обращался. Просрочка исполнения решения суда связан с бездействием потребителя финансовой услуги, поскольку после вступления решения суда в законную силу и изготовления исполнительного лиса ответчику нецелесообразно исполнять решение суда в добровольном порядке, так как это может повлечь за собой двойное списание денежных средств и необходимость взыскивать неосновательно обогащение в дальнейшем.

Решение суда было исполнено страховщиком <дата>. Неустойка за период с <дата> по <дата> составила 95816 руб.

АО «АльфаСтрахование» считает, что неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2021 отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и изменении указанного решения финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить, изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки. Считает, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие бездействия потребителя, который своевременно не получил и не предъявил к исполнению исполнительный лист. Без предъявления исполнительного листа исполнение решения суда было нецелесообразным, так как это могло повлечь двойное списание денежных средств и необходимость взыскивать неосновательное обогащение в дальнейшем. Также просит учесть, что 06.10.2021 Худяков Л.Ф. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. АО «АльфаСтрахование» заявило ходатайство об объединении дел для более правильного и объективного рассмотрения дел и определения надлежащего размера неустойки, подлежащего выплате потребителю, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Худякова Л.Ф. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оспаривает доводы заявителя о бездействии Худякова Л.Ф. в предъявлении исполнительного листа. Указывает, что представитель АО «АльфаСтрахование» участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и знал о вступлении решения суда в законную силу, Худяков Л.Ф. в тот же день подал в страховую компанию претензию о выплате неустойки, в удовлетворении которой ему было отказано. 09.09.2021 после возвращения гражданского дела в суд (07.09.2021) Худяков Л.Ф. подал заявление о выдаче исполнительного листа и после его получения предъявил его к исполнению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Худякова Л.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного решения.

Заинтересованные лица Худяков Л.Ф., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением № У-21-126522/5010-003 от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Худякова Л.Ф. взыскана неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 по гражданскому делу № 2-62/2021 в части взыскания страхового возмещения в сумме 171100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 171000 руб., но не более 400000 руб. (л.д. 25 – 34).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Худякова Л.Ф., в том числе, взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 171100 руб. по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ниссан Х-Трейл» госномер <№> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 09 час. 25 мин. в <адрес> по вине водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» госномер <№> Гусева Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2021 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

<дата> Худяков Л.Ф. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что вышеуказанным решением суда установлено, что с учетом неустановленной вины участников ДТП изначально недоплаченное страховое возмещение составило 38550 руб. Указывал, что страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку за период с <дата> до <дата> в размере 205086 руб. из расчета 385 руб. 50 коп. в день (38550 х 1% х 532), а также начиная с <дата> за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 1711 руб. в день (171100 х1%) (л.д. 114)

<дата> АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленного требования (л.д. 115).

<дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Первоуральского городского суда от <дата> в части выплаты доплаты страхового возмещения в сумме 171100 руб., что подтверждается платежным поручением № 18322 от <дата> (л.д. 24).

Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что с момента вступления решения суда в законную силу у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 171100 руб. в связи с чем потребитель финансовой услуги вправе требовать уплаты неустойки за период с <дата> по <дата> сумме 95816 руб. из расчета 171100 руб. х 1% х 56 дня = 95816 руб.

Расчет неустойки страховщиком не оспаривается.

Правильно применив при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к обоснованному выводу суда о том, что оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1). Правила п. 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 вступило в законную силу 04.08.2021, однако страховая компания, несмотря на обязательность исполнения данного решения, добровольно не исполнила решение суда.

Доводы страховщика о том, что без предъявления исполнительного листа исполнение решения суда было нецелесообразным, так как это могло повлечь двойное списание денежных средств и необходимость взыскивать неосновательное обогащение в дальнейшем, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Кроме того, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из платежного поручения <№> от <дата> (л.д. 24) доплата страхового возмещения в сумме 171100 руб. была произведена не на основании исполнительного документа.

Суд обоснованно отклонил доводы страховщика о том, что в действиях потребителя финансовой услуги имеется злоупотребление правом, со ссылкой на то, что он длительное время не предъявлял исполнительный лист к взысканию, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об этом. Как указал представитель Худякова Л.Ф., гражданское дело № 2-62/2021 вернулось в суд первой инстанции из суда апелляционной инстанции 07.09.2021, 09.09.2021 было подано заявление о выдаче исполнительного листа, и указанные обстоятельствам ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, как указано выше, решение суда в части выплаты страхового возмещения в сумме 171100 руб. было исполнено страховщиком без предъявления исполнительного листа, таким образом, указанные страховщиком обстоятельства никоим образом не влияли на возможность исполнения решения суда в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, поскольку не приводится каких-либо обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал оценку.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о том, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств по доплате страхового возмещения, страховщиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что потребитель финансовой услуги обратился в суд с еще одним иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2021 по иску Худякова Л.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (на настоящий момент не вступило в законную силу), предметом рассмотрения указанного спора являются исковые требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 38550 руб.

Таким образом, потребителем финансовой услуги заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты различных сумм страхового возмещения за разные периоды просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева