Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Центр правовой помощи» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Центр правовой помощи» в пользу ШвайкоВладимира Петровичаденежные средства в сумме 456 212 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 762 рубля»

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр правовой помощи» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «ДОН-МОДУЛЬ» и ООО «Центр правовой помощи» был заключен договор уступки права требования№ (далее - договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ООО «ДОН-МОДУЛЬ» уступило ООО «Центр правовой помощи» право требование к ООО «РЕСО-Лизинг», вытекающие из обязательств вернуть неосновательное обогащение, возникшее в результате расторжения договора лизинга№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОН-МОДУЛЬ» с ООО «РЕСО-Лизинг». Согласно пункту 2 договора цессииот ДД.ММ.ГГГГстоимость переданных прав требования составляет 1 000 руб., но не менее 30% от полученной с ООО «РЕСО-Лизинг» суммы неосновательного обогащения (долга), которые цессионарий обязан уплатить цеденту в течении 10 календарных дней с момента получения денежных средств от ООО «РЕСО-Лизинг». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 годас ООО «РЕСО-Лизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 1374887 руб., которое возникло в результате расторжения ООО «РЕСО-Лизинг» договора лизинга№ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма неосновательного обогащения взыскана в пользу ОАО «Венчур Капитал», которому ООО «Центр правовой помощи» уступил право требования по вышеуказанному договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. 11 апреля 2017 годаООО «РЕСО-Лизинг» перечислило денежные средства в счет оплаты неосновательного обогащения, однако ответчик своих обязательств по договору цессии отДД.ММ.ГГГГ по оплате приобретенного права (требования) в размере 412 466 руб. 10 коп. (30% от суммы 1374887 руб.) не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность перед ООО «ДОН-МОДУЛЬ» в указанном размере. Ссылаясь на заключенное ДД.ММ.ГГГГ годас ООО «ДОН-МОДУЛЬ» соглашение об отступном№, по которому к ФИО1 перешло право требования вышеуказанной задолженности ООО «Центр правовой помощи», а также на неудовлетворение ответчиком претензии от 29 июня 2018 года, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 412466 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43746 руб. 83 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Центр правовой помощи» просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОН-МОДУЛЬ» (цедент) и ООО «Центр правовой помощи» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования№, в соответствии с которым ООО «ДОН-МОДУЛЬ» уступило ООО «Центр правовой помощи» право требование к ООО «РЕСО-Лизинг» вытекающие из обязательств ООО «РЕСО-Лизинг» вернуть неосновательное обогащение (аванса/финансирования, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов), возникшее из договора лизинга№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДОН-МОДУЛЬ» и ООО «РЕСО-Лизинг», и последствий его расторжения на всю сумму и в полном объеме. По предварительным расчетам на сумму 1895197, 45 руб. (пункт 1).

Вышеуказанное право требования передано за 1000 рублей, но не менее 30% от полученной с ООО «РЕСО-Лизинг» суммы неосновательного обогащения (долга) со сроком оплаты в течении 10 календарных дней с момента получения денежных средств от ООО «РЕСО-Лизинг» (пункт 2) ( л.д.6).

Установлено также, что решением Арбитражного суда г. Москвы от23 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 года, и которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 года, с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ОАО «Венчур-Капитал» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 374 887 руб. по договору лизинга№№ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из вышеуказанных судебных актов, с требованиями к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанному договору обратилось ОАО «Венчур Капитал». При рассмотрении данного дела арбитражными судами установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ДОН-МОДУЛЬ» договор лизинга №№ элементами купли-продажи экскаватора был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по требованию лизингодателя в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, предмет лизинга изъят 18 февраля 2014 года и реализован. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОН-МОДУЛЬ» уступило ООО «Центр правовой помощи» право требования по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, а по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правовой помощи» уступило ОАО «Венчур Капитал» право требования по данному договору лизинга. Суды пришли к выводу, что финансовый результат договора лизинга равен 1374 887 руб., поэтому неосновательное обогащение лизингодателя в размере 1374 887 руб. подлежит возврату лизингополучателю и с учетом вышеприведенных договоров цессии указанная сумма была взыскана с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ОАО «Венчур Капитал».

11 апреля 2017 годаООО «РЕСО-Лизинг» перечислило ОАО «Венчур Капитал» в счет оплаты неосновательного обогащения в размере 1 374 887 руб., что не оспаривалось ответчиком исходя из поданных им возражений на иск.

Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «ДОН-МОДУЛЬ» в лице конкурсного управляющего, установлено, что по текущим платежам в деле о банкротстве имеется задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2014 года, за период с 10 июня 2014 года по 25 июня 2017 года в размере 740905 руб. По соглашению сторон вышеуказанное обязательство частично прекращается предоставлением ФИО2 взамен исполнения отступного в виде уступки права требования задолженности ООО «Центр правовой помощи» перед ООО «ДОН-МОДУЛЬ» в размере 412466 руб. 10 коп., возникшей на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

10 июля 2018 года в ООО «Центр правовой помощи» поступила претензия ФИО1 от 29 июня 2018 года, которая оставлена без ответа (л.д. 30 - 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДОН-МОДУЛЬ» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Центр правовой помощи»право требования неосновательного обогащения, которое возникло в результате расторжения ООО «РЕСО-Лизинг» договора лизингаотДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства за уступленное право в соответствии с условиями договора цессии в размере 412466 руб. 10 коп. (30% от 1374 887 руб.) в установленный срок уплачены ООО «Центр правовой помощи» не были, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора, доказательств оплаты за уступаемое право требование по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цеденту ООО «ДОН-МОДУЛЬ» либо его правопреемнику ФИО1 ответчиком ООО «Центр правовой помощи»не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не была дана надлежащая оценка представленной истцом не заверенной копии договора уступки права требования на предмет его допустимости, в котором отсутствует подпись, оттиск печати и указано ненадлежащее лицо со стороны ответчика, не может повлечь иного исхода рассмотрения дела, поскольку указанный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрении арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ОАО «Венчур Капитал» к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ДОН-МОДУЛЬ» договору лизинга №, по которому было вынесено решение по существу. Как указывалось выше, именно по этому договору цессии ОАО «Венчур Капитал» ДД.ММ.ГГГГ приняло от ООО «Центр правовой помощи» право требования с должника ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что при рассмотрении данного дела арбитражными судами интересы ОАО «Венчур Капитал» представлял ФИО10, по настоящему делу возражение на исковое заявление и апелляционная жалоба ответчика поданы тем же представителем ФИО10, соответственно, ответчику достоверно известны обстоятельства по делу.

При этом, в возражениях на исковое заявление, как следует из их содержания, ответчик не оспаривал ни факта заключения договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОН-МОДУЛЬ» и ООО «Центр правовой помощи», ни его условий, в том числе обязательства цессионария ООО «Центр правовой помощи» уплатить за уступаемое право цеденту 30% от полученной с должника ООО «РЕСО-Лизинг» суммы неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения денежных средств.

Несостоятельно утверждение в апелляционной жалобе о том, что ООО «Центр правовой помощи» является ненадлежащим ответчиком в связи с передачей своего права требования к ООО «РЕСО Лизинг» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Венчур Капитал» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «ДОН-МОДУЛЬ» стороной по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Согласно вышеуказанному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136), представленному ответчиком ООО «Центр правовой помощи» суду апелляционной инстанции, своей обязанности уплатить за уступаемое право цеденту в размере 30% от полученной с должника ООО «РЕСО Лизинг» суммы неосновательного обогащения ООО «Центр правовой помощи» новому цессионарию ОАО «Венчур Капитал» не уступало. Напротив, ОАО «Венчур Капитал» по указанному договору обязан уплатить ООО «Центр правовой помощи» за уступаемое право в размере 50% от полученной с должника суммы неосновательного обогащения в течении 10 календарных дней с момента получения денежных средств от должника ООО «РЕСО Лизинг».

Вышеуказанный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание изложенное, ссылка ответчика на то, что у него не возникли обязательства перед ООО «ДОН-МОДУЛЬ», поскольку в его пользу с ООО «РЕСО Лизинг» ничего не взыскано и никаких денежных средств не получено, необоснованна, поскольку при уставленных по делу обстоятельства, независимо от получателя денежных средств перед ООО «ДОН-МОДУЛЬ» и, соответственно, перед истцом, должником по обязательству оплаты уступаемых прав является именно ООО «Центр правовой помощи», который свою обязанность не исполнил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности в силу п.1 ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО1, несостоятелен, поскольку данное соглашение является оспоримым, при этом соответствующих требований о признании его недействительным при рассмотрении дела не заявилось, поэтому они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Само по себе то обстоятельство, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «ДОН МОДУЛЬ» было заключено конкурсным управляющим ФИО1, прав ООО «Центр правовой помощи» не нарушает, поскольку судом установлена задолженность ответчика по оплате за уступаемое право по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего ООО «ДОН МОДУЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что отсутствует задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указание в данном отчете в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства – вознаграждение конкурсного управляющего в размере 350094,95 руб. не подтверждает, что на дату заключения соглашения об отступном – ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика в жалобе о том, что ранее истец обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к ОАО «Венчур Капитал» ссылаясь на соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему было уступлено право требование к ОАО «Венчур Капитал» не может повлечь иной исход. Как сам же указал ответчик, производство по указанному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2017 года в отношении ОАО «Венчур Капитал» введена процедура банкротства – наблюдение, следовательно, данное соглашение не было предметом рассмотрения суда.Из объяснений истца следует, что в Арбитражный суд Липецкой области с вышеуказанными требованиями он не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец скрыл факт отсутствия обязательства по договору цессии отДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его мнению, они прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом на основании уведомления - претензии от 17 июня 2017 года №, направленной правопреемником ООО «Центр правовой помощи» - ОАО «Венчур Капитал», в лице генерального директора ФИО11, в адрес ООО «ДОН МОДУЛЬ», является несостоятельным, поскольку на данную претензию письмом от 15 августа 2017 года, направленным на электронный адрес ОАО «Венчур Капитал», конкурсный управляющий ООО «ДОН МОДУЛЬ» сообщил о невозможности зачета встречных требований в связи с их необоснованностью. Доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства в подряде ст. 410 ГК РФ ответчиком не представлено.

Изложенное ответчиком в возражении на иск заявление о применении срока исковой давности не могло быть удовлетворено судом, поскольку ответчик обязан был произвести оплату уступленных прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств в счет оплаты неосновательного обогащения от ООО «РЕСО-Лизинг». Учитывая, что последний произвел оплату 11 апреля 2017 года, то срок оплаты уступленных прав истекал 21 апреля 2017 года, поэтому исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступившие 29 октября 2018 года в суд до судебного заседания через систему электронной подачи процессуальных документов ГАС «Правосудие» ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела и возражение на исковое заявление не рассмотрены судом, и приобщены после рассмотрения дела, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно справке начальника отдела (приемная) Правобережного районного суда г.Липецка от 25 января 2019 г., поступившие в период с 29 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года через Интернет-портал ГАС «Правосудие» обращения были зарегистрированы и переданы адресатам 07 ноября 2018 г., в связи со сбоем в работе сети Интернет и компьютерной техники отдела – приемная, с которой осуществляется распечатка обращений граждан.

Кроме того, как следует из содержания ходатайства, направленного 29 октября 2018 года в суд ФИО10, он просил в случае необходимости объявить перерыв в судебном заседании в связи с нахождением его в командировке, либо рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом правомерно было рассмотрено дело по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте надлежащим образом, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам, приведенным ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, вместе с тем доводы, изложенные в них, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по выше приведенным мотивам.

Довод жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, основан на неверном толковании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в таком порядке, в случае неявки в судебное заседание ответчика, если он извещен о разбирательстве дела и не сообщил об уважительных причинах и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако это не является обязанностью суда.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Венчур Капитал», чем нарушил нормы процессуального закона, отклоняется судебной коллегией, поскольку по рассматриваемому спору права и обязанности ОАО «Венчур Капитал» принятым решением не могли быть затронуты, и, соответственно, оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Центр правовой помощи» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: