Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «***» по доверенности Л.Л.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2014 года по иску Ш.М.В. к ЗАО «***» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «***» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.03.2014 г. в 21 час 00 мин. в г. Минеральные Воды по адресу ул. ***, в районе дома ***, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ- 211440» со знаком государственной регистрации транспортного средства «***», под управлением Ч.Е.О; автомобиля марки «ВАЗ-2107» со знаком государственной регистрации транспортного средства «***», под управлением В.В.В. и автомобиля марки «АУДИ А4» со знаком государственной регистрации транспортного средства «***», под управлением Ш.М.В. Виновником ДТП, признан водитель Ч.Е.О. Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована в страховой компании «***» по полису ОСАГО серии ССС № ***. Страховая компания «***» признала данный случай страховым и произвела выплату в размере *** руб., что подтверждается платёжным поручением № *** от 20.05.2014 г., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данная выплата не может быть признана обоснованной, так как второму участнику ДТП было выплачено страховое возмещение в пределах *** рублей. В пункте «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО) указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП К.А.В. В адрес страховой компании и причинителя вреда были посланы телеграммы о времени и месте проведения осмотра транспортного средства при участии независимого эксперта. Эксперт в отчёте № ***, «об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление АМТС AUDI А 4, peг. № «***», указал, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет *** рублей без учёта стоимости износа и *** рубля с учётом износа. Данная сумма существенно отличается от оценки ущерба, ранее проведенной специалистами страховой компании. 15.07.2014 г. истец направил претензию в адрес страховой компании ЗАО «***» с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 22.07.2014г., однако ответа и/или доплаты страхового возмещения, не поступило. В соответствии со статьей 15 ГК РФ вред, причиненный лицу, должен быть возмещен в полном объеме, в связи с чем, ответчик должен произвести доплату в сумме *** рублей, из расчета: *** рублей, (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) - *** рублей (произведенная оплата страхового возмещения ПП № *** от 20.05.2014 г.) - *** рублей (произведенная оплата страхового возмещения 2 участнику ДТП. Руководствуясь положением п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), который гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере *** рублей, из расчета: *** рублей х 3 %:100. Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования истца о доплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, постоянном подавленном состоянии от того, что свой пострадавший в ДТП автомобиль, он не сможет восстановить в том объёме, в котором ТС было до ДТП. От всех заблаговременно запланированных мероприятий, неразрывно связанных с использованием автомобиля, Истец был вынужден отказаться. Имевшее место нарушение прав истца как потребителя также является основанием компенсации морального вреда, которую истец оценивает в *** рублей.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, который по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы. Истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за защитой его прав в ООО «ДОК» и заключил с данным Обществом агентский договор на представление интересов в суде, за что оплатил *** рублей, что подтверждается платёжным поручением № *** от 26.06.2014 г. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в сумме *** рублей; неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Обжалуемым решением иск Ш.М.В. к ЗАО «***» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек, удовлетворен частично.

Взыскана в пользу Ш.М.В. с ЗАО «***» недоплаченная часть страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки.

Во взыскании в пользу Ш.М.В. с ЗАО «***» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере *** рублей *** копеек, отказано.

Взыскана в пользу Ш.М.В. с ЗАО «***» компенсация морального вреда в размере *** рубля *** копеек.

Во взыскании в пользу Ш.М.В. с ЗАО «***» компенсации морального вреда в большем размере - *** рублей ***копеек, отказано.

Взыскан в пользу Ш.М.В. с ЗАО «***» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере *** рублей.

Отказано во взыскании в пользу Ш.М.В. с ЗАО «***» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в большем размере - *** рублей *** копеек.

Взысканы в пользу Ш.М.В. с ЗАО «***», судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Во взыскании в пользу Ш.М.В. с ЗАО «***» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в большем размере - *** рублей, отказано.

Взыскана с ЗАО «***» в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере *** рублей *** копейка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «***» по доверенности Л.Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.М.В. к ЗАО «***» в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В частности указывает на то, что суд при рассмотрении дела не применил п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей и посчитал, что эта норма закона не распространяется на случаи причинения вреда имуществу нескольким потерпевшим. ЗАО «***» в полном объеме и в сроки установленные ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г.выплатил истцу страховое возмещение. Суд неправильно применил нормы материального права, удовлетворив требования Ш.М.В. о взыскании дополнительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** рублей, так как это привело к превышению лимита ответственности страховщика и составило *** рублей, что противоречит действующему законодательству. Судом не были приняты во внимание, возражения представителя ЗАО «***» о том, что при причинении вреда имуществу двух потерпевших лимит ответственности страховщика на одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей. Суд первой инстанции не правильно применил ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., посчитав, что оговорка об ограничении распространяет свое действие исключительно при наличии двух участников ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционное жалобе, заслушав представителя ответчика ЗАО «***». по доверенности К.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ш.М.В., его представителя Н.А.П., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Ш.М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки « Audi F4» со знаком государственной регистрации транспортного средства «***» что подтверждается копией паспорта транспортного средства от 03.11.2010 г. серии *** и копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 27.12.2011 г. серии ***.

11.03.2014 г. в 21 час 00 мин. в г. Минеральные Воды по адресу: ул. ***, в районе дома ***, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-211440» со знаком государства регистрации транспортного средства «***», под управлением Ч.Е.О.; автомобиля марки «ВАЗ-2107» со знаком государства регистрации транспортного средства «***», под управлением В.В.В. и автомобиля марки «АУДИ А4» со знаком государства регистрации транспортного средства «В449У026», под управлением Ш.М.В.

В результате ДТП транспортным средствам - автомобилю марки «ВАЗ-2107», под управлением В.В.В. и автомобилю марки «АУДИ А4», принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен вред.

Виновником ДТП признан водитель Ч.Е.О.

Гражданская ответственность Ч.Е.О., была застрахована в ЗАО «***».

Истец обратился в ЗАО «***» с заявлением о страховом случае.

ЗАО «***» признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей. Второму потерпевшему В.В.В. было перечислено страховое возмещение в размере *** рублей.

Истец, не согласившись с указанным ущербом, самостоятельно произвел оценку величины ущерба. Согласно отчета составленного ИП К.А.В. об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля, величина ущерба автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленный спор и определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «***» в пользу Ш.М.В. должен быть определен на основании п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО в сумме *** рублей исходя из расчета (160000 рублей лимит ответственности ответчика – *** рублей произведенная оплата страхового возмещения истцу – *** произведенная оплата страхового возмещения 3 участнику ДТП = *** рубля).

Однако данный вывод судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Применительно к приведенным выше правовым нормам лимит ответственности страховой компании при возмещении причиненного ущерба одному потерпевшему не превышает 120000 рублей. Следовательно, суду первой инстанции при определении подлежащего выплате истцу страхового возмещения следовало исходить из положений вышеприведенных норм и установить лимит страховой выплаты в размере 120000 рублей.

В противном случае, данное положение закона носило бы дискриминационный характер, позволяя одному из потерпевших получать страховое возмещение в размере, превышающем 120000 рублей, лишь по мотиву наличия другого потерпевшего.

Исходя из п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Таким образом, в случае предъявления требований о выплате страхового возмещения несколькими потерпевшими, необходимо учитывать ограничение размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму, установленную ст. 7 Закона Об ОСАГО, в связи с чем, с ответчика ЗАО «***» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (120000 рублей - *** рублей). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Установив, что действиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой страхового возмещения, были нарушены права истицы как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований, предусмотренных соответственно ст. 15, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В то же время, учитывая изменение решения суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, сумма штрафа составит: 50% от ( ***руб. страховое возмещение + ***, компенсация морального вреда) = *** рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг, а также степень участия представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, данный размер является разумным и справедливым.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского района СК в размере *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2014 года в части взыскания с ЗАО «***» в пользу Ш.М.В. недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, в части взыскания с ЗАО «***» в доход бюджета Минераловодского муниципального района СК государственной пошлины в размере *** рублей – изменить.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Ш.М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.*** коп..

Взыскать с ЗАО «***» государственную пошлину в доход бюджета Минераловодского района СК в размере *** коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «***» по доверенности Л.Л.И. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: