Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1354/20 по исковому заявлению Деметер Ляны Николаевны к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителей истца - Катчиева А.Ш., ответчика АО «МАКС» - Гукова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деметер Л.Н. обратилась в Черкесский городской суд с данным иском. В обоснование указала, что 18.05.2019 по ул. Добролюбова д.3 стр.1 г.Москвы между автомобилем Ленд Ровер Спорт, государственный знак №... и автомобилем ГАЗ 330232, государственный знак №... под управлением Янынина В.В. произошло ДТП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 330232. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ленд Ровер Спорт, государственный знак №... была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС», №.... <дата> истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано по тем мотивам, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя. Досудебная претензия к ответчику также не удовлетворена. 24.11.2019 на обращение к Финансовому уполномоченному также получен отказ в удовлетворении требований. Согласно заключения независимого эксперта от 07.06.2019 размер расходов на восстановительный ремонт составил 248704 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку, штраф, моральный вред, расходы на оплату услуг эксперта, на оплату нотариальных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске в полном объеме отказать. Поддержал ранее заявленные письменные возражения, где просил в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ.

Истец, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Решением Черкесского горсуда от 17 ноября 2020 года исковые требования Деметер Ляны Николаевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с АО «Макс» в пользу Деметер Ляны Николаевны страховое возмещение в размере 217 300 рулей, неустойку за период с 09.06.2019г. в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 108650 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В части взыскания неустойки, превышающей 100000 рублей истцу во взыскании отказано.

С АО «Макс» взыскана государственная пошлина в размере 6378 рублей в бюджет муниципального образования г. Черкесска.

На данное решение суда АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В обоснование доводов, указывает, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. (ч.3 ст.87 ГПК РФ) Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации не содержит мотивы несогласия с заключением, проведенным по поручению финансового уполномоченного.

Считает, что заключение судебного эксперта от <дата>№... является ненадлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, в решении суда отсутствует правовая оценка заключению эксперта ООО «Консалтинг Груп».

В жалобе также указано, что судебная экспертиза, проведенная по поручению суда первой инстанции, выполнена с нарушениями. Для проверки обоснованности судебной экспертизы АО «МАКС» было привлечено экспертное учреждение ООО «ЭКЦ», имеющем в своем штате экспертов, обладающих специальными познаниями для оценки судебной экспертизы. Согласно рецензии, образования повреждений на ТС марки Land Rover Range Rover Sport расположены на высоте 105 см. что не соответствует высоте расположения деталей в зоне контакта на ТС ГАЗ 330232. Повреждения имеют разнонаправленные криволинейные потертости и царапины что не характерно продольному скользящему контакту; деформации разнонаправленного воздействия, на двери задней спереди назад, на двери передней сзади наперед, что характеризует о многократном разнонаправленном воздействии объектом высокой прочности не соответствующим гладким деталям автомобиля и заявляемым обстоятельствам продольному скользящему контакту между ТС. Эксперт не исследовал повреждения в виде разнонаправленных деформаций и разрывов метала в зоне заявляемого контакта на деталях кузова ТС. Данные деформации и разрывы образованы в результате взаимодействия с различными объектами высокой прочности в результате воздействия как по направлению движения ТС так и в противоположном направлении движению ТС что не соответствует заявленным обстоятельствам. Образование разрывов не характерно взаимодействию с гладкими деталями легкового автомобиля, в зоне контакта на ТС виновника отсутствуют детали в результате взаимодействия с которыми могли быть образованы данные повреждения. Эксперт не мог не видеть, что повреждения в виде разрыва на двери задней правой образованы в результате воздействия узкополосным объектом высокой прочности, с наклонной направленностью сверху в низ. Повреждения в виде разнонаправленных деформаций, разрывов, потертостей, царапин характеризуют об образовании в результате многократного взаимодействия с различными объектами, при различных обстоятельствах не соответствующих заявленному ДТП. Деформация с последующим разрывом метала двери в результате воздействия узкополосным объектом высокой прочности, что не соответствует гладким деталям ТС ГАЗ 330232 в зоне контакта. Передняя дверь имеет деформацию, образованную в противоположном направлении движению заявленному происшествию, что характеризует о необоснованных выводах эксперта, данные повреждения не возможны при заявленных обстоятельствах. Просит решение Черкесского городского суда КЧР по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» от 17.11.2020 отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «МАКС» в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец надлежащее извещенный в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствуют.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 18.05.2019 по ул. ФИО2 д.3 стр.1 г.Москвы между автомобилем Ленд Ровер Спорт, государственный знак №... и автомобилем ГАЗ 330232, государственный знак №... под управлением ФИО3 произошло ДТП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 330232. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ленд Ровер Спорт, государственный знак №... была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС», №.... <дата> истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано по тем мотивам, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя. Досудебная претензия к ответчику также не удовлетворена. 24.11.2019 на обращение к Финансовому уполномоченному также получен отказ в удовлетворении требований.

АО «МАКС» в обоснование своего отказа сослался на экспертное исследование ООО «ЭКЦ» от 23.05.2019г., согласно которому эксперт пришел к выводу, что проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей Ленд Ровер Спорт, гос.рег.знак №... и ГАЗ 330232, гос.рег.знак №... между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта ТС.

Основанием для отказа в удовлетворении обращения истца Финансовый уполномоченный в своем решении от 30.12.2019 г. сослался на экспертное заключение от 19.12.2019г., проведенное ООО «Консалтинг Групп»», согласно которого эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.05.2019г.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из указанного заключения Финансовым уполномоченным производство экспертизы поручено экспертам <ФИО>9 и <ФИО>10

Однако, на момент поручения эксперту <ФИО>9 проведения экспертизы, последний в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации не внесен, в связи с чем, представленное им заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного поврежденному автомобилю ущерба в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия ставит под сомнение достоверность заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО «Консалтинг Групп»» <ФИО>9

Кроме того, в заключении не содержится описание проведения экспертами исследования со ссылкой на положения конкретных экспертных методик, из которых бы следовали выводы экспертов. Аргументация приведенных утверждений экспертов фактически отсутствует или не убедительна.

Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащего обоснования выводов экспертов, что обоснованно вызвало у суда первой инстанции сомнения в правильности заключения.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия, в интересах процессуальной целесообразности, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, по делу судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>11

Из заключения эксперта <ФИО>11№... от <дата>, повреждения ТС марки Ленд Ровер Спорт, государственный знак №..., соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.05.2019.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ленд Ровер Спорт, государственный знак №... после ДТП, имевшего место 18.05.2019, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет согласно данного экспертного заключения 217300руб., без учета износа - 376742,61руб.

Эксперт <ФИО>11 в суде апелляционной инстанции пояснил, что сомнения у страховой компании вызвали следы, локализованные на правых дверях и на крыле заднем правом. При производстве экспертизы был установлен механизм следообразования данных повреждений, а именно, что данные повреждения могут являться следствием контактного взаимодействия с угловой частью автомобиля Газель. На фотографиях в экспертизе это показано с использованием одномасштабных моделей транспортных средств. У страховой компании возникли сомнения относительно того, что некоторые следы пересекаются. При этом следует отметить, что детали, на которых имеются пересечения являются деформированными. То есть имеется несколько следообразующих объектов: один следовоспринимающий – это правые дверь и крыло, элементы кузова автомобиля Ленд Ровер, другой следообразующий – это фара, панель, бампер. То есть в результате контактного взаимодействия контактируют правые части одного автомобиля и угловая часть другого автомобиля. Таким образом, на некоторых участках происходит пересечение этих следов: фара разбивается как бы «розочкой» и ее осколки разлетаясь в разные стороны контактируют с поверхностью ударенной автомашины повреждая ее. Изначально удар пришелся в правую дверь, автомобиль продолжает движение, фара разбивается, меняются морфологические признаки, дальше идет правая задняя дверь, крыло и бампер, после автомобили остановились. Газель двигается на малой скорости, а Ленд Ровер как ехал, так и продолжает ехать. То есть за счет того, что минимум три следообразующих объекта по высоте, в некоторых частях идет их наложение. Так, разбивается фара, деформируется панель и бампер, в некоторых частях автомашины Ленд Ровер идет наложение следообразующих объектов. С учетом того, что автомобили двигаются, есть некоторое пересечение. Ленд Ровер проехал вперед, а Газель создала помеху и двигалась с предельно малой скоростью. Газель выехала и ударила Ленд Ровер, но за счет того, что двигалась с предельно малой скоростью, например со скоростью 60 км/ч, автомобиль за одну секунду проезжает 16 метров. На Ленд Ровере половина деталей алюминиевых, кроме того Газель – грузовой автомобиль и имеет большой вес, соответственно большую силу удара и чтобы сильно деформировать алюминий, не надо оказывать сильно большое воздействие.

Кроме того, эксперт пояснил, что высотные характеристики транспортных средств при статичном положении отличаются от положения транспортных средств в динамике. Эта разница может достигать 35 см. Например, при повороте автомобиля одна его сторона приподнимается, другая опускается, при торможении автомобиля передняя часть опускается, задняя часть подсаживается. Что касается автомобиля Газель, то высотные характеристики зависят от степени загрузки, от типа рессор. При производстве экспертизы он сравнивал и высотные характеристики, они незначительно отличаются от статичного положения и положения в движении. В данном случае он использовал профессиональные коллекционные модели машинок, что предусмотрено Единой методикой. По внешнему строению они соответствуют объектам исследования, по высоте они могут отличаться. А именно конкретные модели, в конкретных условиях, то есть при статичном положении высота одна, в динамике высота другая. В экспертом заключении он четко выделял все зоны разными цветами. Притертости – это фары, ниже царапины – это металлическая часть, еще ниже – это бампер. В зависимости от этих пропорций, он отождествлял следообразующий объект. На фотографиях в экспертизе желтым цветом выделена передняя панель – нижняя часть фары. Красным цветом выделена зона бампера. Реальные повреждения он также выделил в пропорциях, идет наложение красной и желтой зон, фара выделена зеленой зоной. Данный метод проведения исследования с использованием моделей автомашин позволяет смотреть их не только на плоскости, но и в варианте три-Д, и сверху и снизу, он мог моделями «играть», прижимать, на них даже амортизаторы работают. Данный вид исследования – натурная реконструкция, является наиболее информативной и приближенной к реальным событиям ДТП. При натурной реконструкции разница по высоте будет всегда. Таким образом, в момент первичного контактного взаимодействия, судя по фотографиям, вступает фара и нижняя часть бампера на молдинге. Газель не остановилась, она продолжает движение, пусть и с предельно малой скоростью, а Ленд Ровер продолжает движение прямо и Газель внедряется бампером, после разбивается фара, царапая разными осколками и получается эта «каша». Удар автомашины Газель не изменил траекторию движения автомашины Ленд Ровер. Если бы удар был сильный, то автомашину Ленд Ровер развернуло бы, он бы не продолжил прямолинейное движение. Удар в заднюю дверь был сильней. Колесный диск находится в зоне контактного взаимодействия с передним бампером. Данный колесный диск черного цвета. Возможно какие-то повреждения и есть на диске, но они незначительные и скорее всего имеются в виде наслоений черного цвета и на черном цвете их не видно, так как передний бампер – это пластик, он не может деформировать и разбить задний бампер пластиковый и достаточно небольшого воздействия, что бы он оторвался.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял выводы заключения эксперта <ФИО>11, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Экспертиза проведена на основании представленных материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено.

Эксперт <ФИО>11 в суде апелляционной инстанции, руководствуясь своим опытом и знаниями в области автотехнической экспертизы, в том числе, транспортной трасологии, высказал свое профессиональное мнение о том, что повреждения ТС марки Ленд Ровер Спорт, государственный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.05.2019. Доводы эксперта достаточно убедительны и обоснованы.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, учитывая также длительный период невыплаты всей суммы страхового возмещения, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Гражданское законодательство предусматривает штраф и неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции учитывая все обстоятельства дела, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, не нашел оснований для уменьшения заявленного истцом ко взысканию размера штрафа.

Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Выводы суда в этой части, по мнению судебной коллегии, обоснованы и пересмотру не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-203/2021 (Определение)