Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 января 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСО Тепловодоканал», ООО УК «Могоча» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2020 г., которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО «РСО «Тепловодоканал», ООО УК «Могоча» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации в возмещение морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности городскому поселению «Могочинское». 01.04.2019 в результате прорыва радиатора квартира истца была залита горячей водой из системы отопления, сразу оформлена заявка в ООО «УК Могоча» для устранения утечки. Согласно акту о заливе от 01.04.2019, площадь залива составила 46,7 кв. м., последствия залива квартиры и повреждения имущества сотрудники управляющей компании отказались указывать в акте. В акте осмотра жилого помещения, составленного на основании заявления истца от 04.04.2019, указаны последствия залива, однако в акте не указано повреждение мебели, а также при составлении акта отсутствовала ресурсоснабжающая компания ООО РСО «Тепловодоканал», поэтому акт подписан с возражениями. В приложении № 1 к акту от 04.04.2019 указаны последствия затопления квартиры, а именно: в комнате № 1 вздулся ламинат, обои отошли от стен снизу, дверная коробка и дверь разбухла снизу и не закрывается; в комнате № 2 вздулся ламинат, обои отошли от стен снизу, дверная коробка и дверь разбухла и не закрывается, во встроенном шкафу внутренние и внешние перегородки разбухли снизу, основание кровати разбухло; в комнате № 3 ламинат вздулся, обои отошли от стен снизу, в встроенном шкафу внутренние перегородки снизу разбухли; в кухне обои отошли от стен снизу; в санузле дверная коробка и дверь разбухла и не закрывается. Заключением специалиста ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз» № установлено, что причиной залива явилось разрушение секции отопительного алюминиевого радиатора вследствие превышения рабочего давления в системе центрального отопления или гидроудар. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83589 руб. Кроме того в результате залива квартиры была повреждена мебель (два встроенных шкафа, кровать и матрац), стоимость которых составляет 56783, руб., 33410 руб., 23529 руб., 23775 руб. соответственно. Расходы за производство экспертиз составили 77 700 руб. 04.10.2019 истцом сделана заявка в ООО УК «Могоча» на замену радиатора, который был приобретен за 6084 руб. В кассу ООО УК «Могоча» за данную услугу было заплачено 709 руб. В результате затопления жилого помещения были нарушены права истца на проживание в данном помещении в надлежащем санитарном состоянии, в связи с чем истец понесла моральные и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе от утраты новой мебели и порчи только сделанного ремонта, а так же в невозможности проживания в данном затопленном помещении длительное время. Возможность проживания в данном помещении появилась только в январе 2020 г., по истечении 10 месяцев. С учетом уточнений просила взыскать ущерб 305886 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. в солидарном порядке с ООО «РСО «Тепловодоканал» и ООО УК «Могоча» (т. 2 л.д. 3-9, 202-206).

Протокольным определением от 24.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО УК «Могоча».

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 156-166).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права. Судом сделан неверный вывод о том, что эксперт был лишен возможности исследовать радиатор отопления в полном объеме, поскольку по фотографиям из заключения видно отсутствие крана на радиаторе для разбора воды из системы отопления, при этом указанные обстоятельства не могли повлиять на выводы экспертизы о причине разрушения радиатора. Довод свидетеля ПВА о том, что он не помнит, что истец обращалась с заявкой на замену стояка отопления, ему заявку не передавали, не может являться доказательством, так как не подтвержден документально в связи с утратой документов. Замена стояков производилась с ведома управляющей компании, ее сотрудники перекрывали стояки отопления и сливали с них воду. Суд пришел к выводу о том, что истец как наниматель вышеуказанной квартиры после установки в кухне нового стояка отопления и шарового крана на нем недобросовестно исполнила возложенные на нее обязанности по обеспечению содержания инженерно-технического оборудования квартиры, что привело к разрушению двух секций радиатора и заливу квартиры. Вывод суда о том, что причиной возникновения гидроудара могло послужить перекрытие шарового крана на стояке истцом, не может быть принят во внимание, поскольку в случае перекрытия крана доступ тепла в вышерасположенные квартиры будет ограничен, а из журнала заявок следует, что от жильцов дома по ул. Березовая заявки не поступали. Вывод суда о возможности возложения ответственности на нанимателя жилого помещения является ошибочным. Считает, что материалами дела подтверждено, что ООО УК «Могоча» приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных безопасных условий проживания, поэтому на ней лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу нанимателя в результате гидроудара в системе отопления. В связи с указанным отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и причиненным в результате залива ущербом, доказательств, свидетельствующих о том, что гидроудар был вызван действиями истца, не представлено. Обращает внимание, что суд не должен осуществлять сбор доказательств в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, однако срок рассмотрения дела был продлен, истребованы доказательства и вызваны для допроса в качестве свидетели и специалисты (л.д. 176-178).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Могоча» выражает несогласие с ней, решение суда считает законным и обоснованным (т. 2 л.д. 189-190).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ООО «РСО «Тепловодоканал», третьего лица администрация ГП «Могочинское» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО УК «Могоча» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и актом осмотра жилого помещения от 01.04.2019 составленного комиссией в составе техника ООО УК «Могоча» М, Т подтверждается, что в квартире истца, расположенной по адресу <адрес>, произошел излом нижней ванночки секции алюминиевого радиатора, что привело к заливу квартиры (том 1 л.д.48).

04.04.2019 был произведен осмотр спорного жилого помещения, в ходе которого установлено, что в квартире произошел излом нижней ванночки секции алюминиевого радиатора. На системе отопления установлен запорный вент. В результате протечки радиатора пострадало имущество истца, о чем составлен акт (том 1 л.д.46).

Из экспертного заключения специалиста № от <Дата> ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» усматривается, что вероятной, среди прочих, причиной разрушения секции отопительного алюминиевого радиатора в спорной квартире является превышение рабочего давления в системе центрального отопления или гидроудар. Система отопления (на момент проведения экспертизы, в соответствии с представленными фотоматериалами) представляет собой однотрубную систему водяного отопления комнаты квартиры, состоящую из полимерного трубопровода отопления (стояка), нового вновь установленного отопительного прибора (радиатора) и запорно-регулирующей арматуры у радиаторов (том 1 л.д.50-83).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15, 290, 1064, 1095 ГК РФ, ст. 17, 25, 30, 36, 67, 161, 162 ЖК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, и исходил из того, что ресурсоснабжающей организацией ООО РСО «Тепловодоканал», ответственность за предоставление тепла заканчивается на границе общего имущества – внешней стены многоквартирного дома истца, представлены доказательства подтверждающие в день затопления работу системы в штатном режиме, стабильном давлении, без остановок насоса, без заявок на порыв системы отопления, с учетом наличия автоматизированного оборудования на случай перепада электрического напряжения, исключающего резкое повышение давления, и управляющей компанией, в ответственность которой входит система отопления внутри дома, представлены доказательства отсутствия проведения ремонтных работ в этот день в доме истца, а также отключения воды, заявок от других жильцов дома. Одновременно судом установлено, что порыв произошел в зоне ответственности истца, на стояке отопления которой установлено запирающее устройство, самостоятельно произведено переоборудование системы отопления, что не исключает ответственность истца в возникновении гидроудара, который мог произойти по причине открытия и закрытия шарового крана, установленного на стояке отопления, в результате которого произошло разрушение двух секций радиатора, что привело к заливу квартиры и ущербу. Суд, не установив противоправность действий ответчиков и наличие между названными условиями причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что экспертным заключением подтверждается причина разрушения секции отопительного радиатора в ее квартире, а именно превышение рабочего давления в системе центрального отопления и это обстоятельство не было учтено судом, не принимается. Суд оценил заключение специалиста № от <Дата> ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в совокупности с иными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей и представленными в дела документами, анализ которых приведен в судебном акте. При производстве исследования секции алюминиевого радиатора с целью установления причины выхода из строя (отрыва заглушки в нижней части секции), специалисты рассматривали превышение рабочего давления в системе центрального отопления или гидроудар как возможную причину выхода из строя радиатора, следовательно, вывод специалистов носил вероятностный характер и подлежал оценке совместно с иными доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основанием для отмены решения суда не является.

Действия суда в судебном заседании 24.09.2020, удалившегося в совещательную комнату и возобновившего разбирательство дела по существу после возвращения из совещательной комнаты не противоречит ч.2 ст. 191 ГПК РФ и основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия считает, что положения норм процессуального права районным судом не были нарушены, когда в целях создания условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, подтверждения этих фактов путем исследования судом доказательств, в судебном заседании 24.09.2020 на обсуждение сторон был поставлен вопрос о допросе специалиста ФИО3, учредителя УК «Коммунальник» П. слесаря П.А.Н. и разрешен в судебном заседании.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: