Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Жилищник» в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности произвести перерасчет, ремонтные работы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Поскольку в связи с рассмотрением указанного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., просила суд удовлетворить заявление.

Представитель ФИО1 - ФИО2 требование поддержал.

Представитель ОАО «Жилищник» требования не признал, в представленных письменных возражениях указал, что заявитель ФИО1 является супругой своего представителя ФИО2, брачного договора между которыми, не имеется. Судебные расходы на представителя - супруга не могут быть взысканы, поскольку в отсутствие брачного договора в отношении имущества супругов, в том числе доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, действует режим общей совместной собственности. Уплата выигравшей стороной своему супругу (супруге) денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства из общей собственности супругов не выбыли.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит суд отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела Законом отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 февраля 2016 г. исковые требования ФИО2, ФИО1 к ОАО «Жилищник» удовлетворены частично, суд обязал ОАО «Жилищник» устранить повреждения поверхности потолка в ..., а именно, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж люстры, демонтаж штукатурки потолков, штукатурка поверхностей известковым раствором, покрытие поверхностей грунтовкой глубоокого проникновения, известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке, перетирка штукатурки внутренних помещений, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, монтаж люстры, а также взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 оплаченные за проведение ремонтных работ <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2016г. указанное решение в части взыскания штрафа изменено. С ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> каждому. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 марта 2017 заявления ФИО2, ФИО1 об изменении способа исполнения вышеуказанного решения удовлетворено. Изменен способ исполнения этого решения в части обязания ОАО «Жилищник» устранить повреждения поверхности потолка в ..., а именно, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж люстры, демонтаж штукатурки потолков, штукатурка поверхностей известковым раствором, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке, перетирка штукатурки внутренних помещений, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, монтаж люстры. С ОАО «Жилищник» в пользу истцов взыскана стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений потолка ..., в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> от 03.12.2015г., в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что с целью оказания юридической помощи по настоящему делу 07.07.2015г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого, согласно п.1, является осуществление представительства интересов ФИО1 на всех стадиях судебного процесса по указанному гражданскому делу.

Согласно п.3.1 доверитель ФИО1 обязана уплатить представителю вознаграждение за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать представителю расходы, связанные с исполнением настоящего поручения в полном объеме.

В соответствии с актом № 3 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.02.2017г., ФИО1 обязуется уплатить представителю ФИО2 вознаграждение за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. по окончании последнего судебного заседания и в случае удовлетворения судом исковых требований по вышеуказанному спору.

Согласно справке от 20.02.2017г. ФИО1 указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме.

Поскольку представительство интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций по доверенности представлял ее супруг - ФИО2, который являлся одновременно и соистцом по указанному делу, понесенные ФИО1 расходы на представителя не подтверждены допустимыми доказательствами, так как указанные лица являются членами одной семьи, имеющими общий бюджет, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сведений о заключении между ФИО1 и ФИО2 брачного договора на условиях, предусматривающих отступление от общего правила о режиме совместной собственности супругов, материалы дела не содержат.

При таком положении оплата ФИО1 ФИО2 услуг представителя в суде не могут рассматриваться в качестве расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: