Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гулина А.С. по доверенности Филипповой Г.Е. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 29 апреля 2013 года, которым удовлетворено заявление закрытого акционерного общества Банк <данные изъяты>» об изменении способа и порядка исполнения решений суда.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО Банк <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений суда.

Банк обосновал свои требования тем, что решениями Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в пользу заявителя с Гулина А.С. взысканы: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек соответственно. На основании исполнительных листов, выданных Алексинским городским судом <адрес>, возбуждены исполнительные производства №, в ходе которых судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, однако он является участником ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, адрес: <адрес>), размер доли в уставном капитале которого составляет <данные изъяты> %. Заявитель просил суд изменить способ и порядок исполнения решений суда, обратив взыскание на долю Гулина А.С. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», размер которой составляет <данные изъяты> %.

В судебном заседании представитель ЗАО Банк <данные изъяты>» по доверенности Пивоваров О.Ю. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на длительное неисполнение должником судебных решений. Пояснил также, что в настоящее время задолженность Гулина А.С. перед банком составляет <данные изъяты> рублей.

Должник Гулин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, однако наличие задолженности перед банком в размере <данные изъяты> не отрицал. Пояснил, что в ходе исполнительного производства описаны и реализованы два автомобиля, по месту его работы в ООО «<данные изъяты>» и ООО «Р» производятся удержания в размере <данные изъяты> % из заработной платы. В связи с возникшими материальными трудностями на указанных предприятиях заработная плата в настоящее время фактически не выплачивается и деятельность предприятий приостановлена. ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежат несколько земельных участков, которые в настоящее время готовятся к продаже. Намерен погасить имеющуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что обращение взыскания на долю в уставном капитале нарушит его права; кроме того, размер указанной доли несоразмерен сумме задолженности.

Заинтересованное лицо ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель Озерская Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на имущество должника Гулина А.С. (автотранспорт); из заработной платы должника и пенсионных выплат производятся удержания в размере <данные изъяты> % от получаемых доходов. Согласно ответам, поступившим из регистрирующих органов, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей, при этом в настоящее время задолженность Гулина А.С. в добровольном порядке не погашается. Денежные средства из заработной платы должника Гулина А.С. удерживаются формально, поскольку фактически на депозит службы судебных приставов не перечисляются.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Серов С.В. и представитель Гулина А.С. по доверенности Филиппова Г.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, которым требования Банка <данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) удовлетворил: обратил взыскание на долю Гулина А.С. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, адрес: <адрес>), размер которой составляет <данные изъяты> %, установив первоначальную стоимость продажи данной доли, исходя из ее действительной стоимости, в пределах суммы задолженности, равной <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель Гулина А.С. по доверенности Филиппова Г.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно положению ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО Банк <данные изъяты>» по доверенности Пивоварова О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 25 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает порядок обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества.

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решений Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, в пользу Банка <данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) с Гулина А.С. взысканы задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек соответственно.

На основании выданных Алексинским городским судом <адрес> исполнительных листов ОСП <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулина А.С. возбуждены исполнительные производства.

Судом установлено, что в ходе проведения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями приняты меры для установления имущества должника: произведен розыск имущества по адресам: <адрес>; <адрес>; а также движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах; наложен арест на банковские счета и вклады (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); обращено взыскание на заработную плату и имущество Гулина А.С.; ДД.ММ.ГГГГ Гулин А.С. предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по ст. 177 УК РФ.

Согласно акту о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Сведений об обжаловании данного акта и его отмене, а также об оспаривании действий судебных приставов по исполнению вышеуказанных судебных постановлений в установленном законом порядке суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства Гулин А.С. не отрицал наличие задолженности перед Банком <данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) и не оспаривал ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что должник Гулин А.С. является учредителем ООО «<данные изъяты>», размер доли в уставном капитале которого составляет <данные изъяты> %.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и должником не оспаривались.

Положениями ч. 3 ст. 74 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» определено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований, заявленных Банком <данные изъяты>» (закрытое акционерное общество), поскольку иного имущества Гулина А.С. для покрытия долга перед заявителем недостаточно.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение об обращении взыскания на долю Гулина А.С. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % в пределах суммы задолженности перед заявителем, установив первоначальную стоимость продажи данной доли, исходя из ее действительной стоимости.

Доводы частной жалобы, по сути, не содержат несогласия Гулина А.С. с принятым решением, касаются процесса исполнения судебного постановления и не содержат оснований для отмены судебного определения, которое направлено на удовлетворение законных требований взыскателя, установленных вступившими в силу судебными актами, и не нарушает права и интересы Гулина А.С., поскольку обращение взыскания на долю в уставном капитале общества в целях удовлетворения требований кредиторов предусмотрено действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает определение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гулина А.С. по доверенности Филипповой Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи