Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. ФИО3 ФИО1 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Администрации г. ФИО3 о признании представления прокурора г. ФИО3 от 23.01.2013 № 86-03-2013/359 об устранении нарушений федерального законодательства незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глава Администрации г. ФИО3 ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора об устранении нарушений действующего антимонопольного законодательства.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2013 года прокурором г. ФИО3 Литвиновым А.В. было внесено представление № 86-03-2013/359 в адрес Главы Администрации г. ФИО3 об устранении нарушений закона, допущенных при передаче муниципального имущества в аренду ОАО «Ямалкоммунэнерго». В обоснование необходимости применения мер прокурорского реагирования, прокурор сослался на нормы Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписывающий необходимость соблюдения формы проведения торгов в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства посредствам организации конкурса. Между тем, действия Администрации г. ФИО3 при определении формы проведения торгов путем производства аукциона на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества коммунального назначения были регламентированы разъяснениями (п.23) Федеральной антимонопольной службы России от 5 июня 2012 года по применению ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67, не исключающих по решению организатора торгов проводить таковые в отношении приведенных объектов также в форме аукциона. Таким образом, полагал, что оснований для внесения представления не имелось.

В судебном заседании представитель Администрации г. ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал.

Помощник прокурора г. ФИО3 Волчихин И.Л. требования заявления не признал, указав на то, что оспариваемым представлением на орган местного самоуправления не возложено каких-либо обязанностей, а также не установлено ограничений по распоряжению муниципальным имуществом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Администрации г. ФИО3 ФИО1 В апелляционной жалобе по доводам заявления просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2013 года прокуратурой г. ФИО3 проведена проверка соблюдения муниципалитетом г. ФИО3 законодательства о противодействии коррупции при распоряжении муниципальным имуществом коммунального назначения. По результатам данной проверки выявлены нарушения положений ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67, при проведения торгов в отношении систем коммунальной инфраструктуры посредствам организации таковых вопреки приведенным нормам Закона в форме аукциона, а не конкурса. Усматривая в действиях органа местного самоуправления факты, приведшие к ограничению и устранению конкуренции, прокурор принял меры прокурорского реагирования, а именно: в адрес Главы Администрации г. ФИО3 23 января 2013 года внес представление об устранении нарушений федерального законодательства о защите конкуренции, устанавливающего порядок и правила проведения торгов в отношении указанного вида муниципального имущества.

Согласно п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.4 ст.447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В рассматриваемом случае в декабре 2012 года Администрацией г. ФИО3 принято решение о согласовании проведения торгов в форме аукциона на передачу в аренду объектов муниципального движимого и недвижимого имущества, предназначенного для обеспечения населения города и прочих абонентов тепловой энергией, услугами водоснабжения и водоотведения, а также движимого и недвижимого имущества, предназначенного для обеспечения работы персонала, обслуживающего объекты коммунальной инфраструктуры.

На основании ч.1 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

В соответствии с ч.5 ст.17.1 Закона «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеназванных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее по тексту Перечень).

В силу п.8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Однако, вопреки положениям п.8 Перечня Администрацией г. ФИО3 определена форма проведения торгов на передачу в аренду объектов водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в виде аукциона.

В то время как, в соответствии с ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции», в том числе органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ч.1 ст.17 Закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, из представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными положениями законодательства, а также, принимая во внимание вид заявленного имущества, обстоятельств, объективно-предопределяющих возможность организатора торгов применить вариативность в выборе формы их проведения не усматривается.

В тоже время, ссылку заявителя на разъяснения ФАС России от 5 июня 2012 года о форме проведения торгов, исходя из квалификации сложившихся правоотношений, нельзя признать состоятельной, поскольку таковые не являются ни актом гражданского законодательства, ни законом, по смыслу ст.3 ГК РФ.

В связи с чем, применительно к положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятые меры прокурорского реагирования следует признать исчерпывающими, максимально необходимыми.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Согласно названным нормам Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора - это акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Рекомендации прокурора по устранению нарушений закона должны иметь правовую направленность и не нести на себе признаки вторжения в деятельность проверяемого органа, учреждения.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как видно из дела, обжалуемое представление отвечает целям, задачам и предмету прокурорского надзора.

В данном случае прокуратурой г. ФИО3 действий, нарушающих права заявителя, не допущено, каких-либо ограничений отношении принадлежащего ему имущества не установлено, следовательно, правовые основания для удовлетворения указанного заявления отсутствуют.

В тоже время, инициация применения прокурором приведенных специальных полномочий, а также их последствия к предмету настоящего спора не относятся.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что требования прокурора о применении названных мер заявлены в рамках предоставленных ему полномочий и при соблюдении установленных законом условий.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда О.В. Щеголькова