Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.06.2015 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Козлов < Ф.И.О. >13 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края учесть награждение его Почетной грамотой Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики за заслуги в развитии электроэнергетики Российской Федерации как ведомственного знака отличия в труде; признании за ним права на присвоение звания «Ветеран труда», об обязании учесть Почетную грамоту Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики за заслуги в развитии электроэнергетики Российской Федерации как ведомственный знак отличия в труде и о присвоении звания «Ветеран труда».

ФИО1 свои требования мотивирует тем, что с <...> по настоящее время он работает в ОАО «ЭНЕКС» /до переименования в 2013 году - ОАО «Южный инженерный центр энергетики»/. В 2008 году в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ему была назначена трудовая пенсия по старости досрочно.

В 2013 году он был награжден Почетной грамотой Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики за заслуги в развитии электроэнергетики Российской Федерации, но в присвоении звания «Ветеран труда» ему отказано ввиду несоответствия представленных грамот требованиям, предъявляемым к ведомственным знакам отличия в труде.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования, заявленные ФИО1, были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение представителя истца –ФИО2, полагавшей решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.06.2015 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных К-вым.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права /ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» /далее - Федеральный закон «О ветеранах»/ ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 35 лет для женщин и 40 лет для мужчин.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах», указанной категории граждан звание «Ветеран труда» присваивается в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Краснодарском крае звание «Ветеран труда» присваивается в соответствии с Законом Краснодарского края от 28 июля 2006 года № 1069-КЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» и предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Краснодарского края».

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 28 июля 2006 года № 1069-КЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» и предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Краснодарского края» предусмотрено, что звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

В соответствии с частью 2 указанной нормы под ведомственными знаками отличия в труде понимаются ведомственные знаки, учрежденные федеральными органами государственной власти, Президиумами Верховного Совета СССР и РСФСР, Советами Министров СССР и РСФСР, Верховным Судом СССР, Прокуратурой СССР и Российской Федерации, министерствами и ведомствами СССР и РСФСР, ВЦСПС, ФНПР, в том числе совместно с центральными комитетами профсоюза отраслей народного хозяйства, при условии, что награжденные граждане работали в системе указанных органов, министерств и ведомств.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции указал, что награды Объединения Общероссийского отраслевого объединения- это отраслевые корпоративные награды, присвоение которых - знак особой оценки заслуг физических и юридических лиц в масштабе отрасли электроэнергетики, что является основанием для учета наличия у лица данной категории наград при рассмотрении вопросов о присвоении почетных званий, в т.ч. Почетного звания «Ветеран груда».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что согласно протокола заседания Комитета по наградам <...> от <...> года, Козлов < Ф.И.О. >15 был награжден почетной грамотой за заслуги в развитии электроэнергетики Российской Федерации за подписью Генерального директора общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики < Ф.И.О. >9.

В январе 2015 года ФИО1 обратился в Управление социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Динском /УСЗН в <...>/ с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда» с приложением всех необходимых документов, включая Почетную грамоту Объединения РаЭл.

Письмом от <...> ему отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по основанию несоответствия представленных грамот: Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики и Почетной грамоты администрации муниципального образования <...>, городской Думы Краснодара требованиям, предъявляемым к ведомственным знакам отличия в труде, указанным в Законе Краснодарского края от 28.07.2006 г. № 1069, так как данные Почетные грамоты не относятся к числу дающих право на присвоение звания «Ветеран труда».

Суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, что представленная ФИО1 Почетная грамота Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики, выданная по решению Комитета по наградам объединения РаЭЛ не относится к числу наград, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к ведомственным знакам отличия в труде, указанным в Законе Краснодарского края от 28.07.2006 № 1069-КЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» и предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Краснодарского края».

Из материалов дела следует, что согласно Уставу Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики, утвержденному Общим собранием членов Межрегионального отраслевого объединения работодателей электроэнергетики /протокол от <...> № 2, с изменениями от 28.06.2004, 28.04.2005, <...> г./ Общероссийское отраслевое объединение работодателей электроэнергетики, созданное в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об объединениях работодателей», является некоммерческой организацией, учрежденной юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что общероссийское отраслевое объединение работодателей электроэнергетики не является государственным органом и не включено в структуру федеральных органов государственной власти ни Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», ни последующими Указами Президента Российской Федерации, касающимися вопросов структуры органов исполнительной власти Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики, являющей некоммерческой организацией, учрежденной юридическими лицами, к ведомству, наделенному публично-властными полномочиями.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что награждение Почетной грамотой Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики, не является ведомственным знаком отличия в труде.

Указанные выше обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания и соответствующей правовой оценки правовой оценки.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.06.2015 года - – отменить.

Вынести новое решение об отказе ФИО1 в исковых требованиях.

Председательствующий:

Судьи