Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Андроповой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская З. К." о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Московская З. К."

на определение Мытищинского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты>,

установила:

Андропова Н.Н. обратилась в Мытищинский городской суд Московской<данные изъяты> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская З. К." о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты>, а именно по месту нахождения ответчика.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения данного ходатайства.

Определением Мытищинского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано в передачи дела, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены данного определения суда.

Принимая судебный акт суд первой инстанции определил, что к данным правоотношениям, о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, необходимо применение ст. 30 ГПК РФ, поскольку оспариваться договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская<данные изъяты>, Новомытищинский проспект, <данные изъяты> данный спор затрагивает права на недвижимое имущества.

Данный вывод основан на неправильном толковании нормы ст. 30 ГПК РФ.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Таким образом, ипотека представляет собой способ обеспечения обязательства.

Предметом заявленных истцом требований является признание договора залога недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре залога (ипотеки), истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, определение подлежит отмене, а исковое заявление - рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Андроповой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская З. К." о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты>.

Судья